En su lugar, los responsables de los presupuestos y los legisladores deberían sopesar los «paquetes de fuerzas en red» de armas y equipos.
Cada año, la comunidad de defensa dedica una atención considerable a las armas individuales. Desde 2021, por ejemplo, los procedimientos del Congreso han mencionado el avión F-35 más de 420 veces, incluso en discursos e informes que discuten su rendimiento de vuelo, sus implicaciones económicas y más. El tiempo que se dedica a valorar plataformas específicas es comprensible, dadas las enormes inversiones y la política despiadada que rodea a estos proyectos, por no mencionar que el presupuesto lo reduce todo a partidas presupuestarias. Sin embargo, esta amplia atención está fuera de lugar.
Las armas modernas no operan solas, sino como subcomponentes de redes de combate o complejos de reconocimiento-ataque de sensores, tiradores, habilitadores y decisores. Estos «paquetes de fuerza en red», como los llamamos, forman una capa intermedia entre las plataformas individuales y la estructura de la fuerza. En términos básicos, un paquete de fuerzas en red está constituido por dos o más armas interconectadas que realizan una misión militar.
Se debería adoptar un enfoque similar para analizar el valor operativo y la rentabilidad de las cosas que se compran, o que se propone comprar. Este enfoque alineará la evaluación de las armas con la forma de combatir. También aprovechará una ventaja duradera sobre China y Rusia: la apertura de Estados Unidos al análisis riguroso.
Hay que reconocer que la evaluación centrada en las plataformas puede dividir los problemas complejos en partes más pequeñas para examinar las compensaciones. Sin embargo, también puede descuidar la forma en que un sistema contribuye de forma individual y depende de su paquete de fuerzas en red. Esta deficiencia se ha vuelto más perjudicial a medida que los avances tecnológicos han conectado mejor a las fuerzas y han ampliado las posibles combinaciones de fuerzas disponibles para los planificadores militares.
Los pensadores de la defensa llevan mucho tiempo aspirando a mirar más allá de las plataformas, desde las recomendaciones de Gene Fisher sobre el «análisis de la fuerza total» en los años 60 hasta la visión del «sistema de sistemas» del almirante William Owens sobre las operaciones militares en los años 90. Estas ideas perduran a través de los recientes trabajos técnicos sobre cadenas mortales, ingeniería de misiones y análisis de campañas.
El Pentágono también está coqueteando con enfoques más holísticos. En septiembre de 2021, anunció nuevas revisiones que evaluarían las inversiones en armamento como carteras en lugar de programas. El enfoque de la «familia de sistemas» también ha infundido iniciativas de desarrollo de fuerzas como el Future Vertical Lift, los Marine Littoral Regiments, las megaconstelaciones, la potencia aérea estadounidense con complementos sin tripulación y los futuros Carrier Strike Groups.
Desgraciadamente, este modo de pensar no se ha extendido mucho más allá de determinados grupos de expertos. La comunidad de defensa estadounidense en general sigue centrándose mucho en la plataforma individual o en la estructura de la fuerza, descuidando el paquete de fuerzas en red situado entre ambas.
El enfoque del paquete de fuerzas en red puede desafiar la sabiduría convencional sobre la eficacia operativa y de costes. Consideremos dos casos, uno con municiones colaborativas y otro con aviones de combate.
Las prácticas actuales con el armamento tienden a comparar estrictamente los efectos esperados de las municiones sobre los objetivos sin tener en cuenta cómo los paquetes de fuerzas en red influyen en la eficacia operativa. En una interdicción aérea dirigida a un grupo táctico de un batallón enemigo, los responsables de la toma de decisiones podrían considerar igualmente eficaces una bomba de planeo GBU-53 StormBreaker mejorada con capacidades de colaboración y una bomba guiada por láser GBU-12 Paveway II. Después de todo, las dos municiones producen efectos similares contra los vehículos blindados. Sin embargo, la capacidad de la GBU-53 mejorada, potenciada por su red, para autodesconectarse, rastrear a los enemigos, merodear y volver a atacar, le permitiría destruir nueve veces más vehículos por salida, permitiendo al avión permanecer más alejado de las defensas aéreas enemigas. El enfoque del paquete de fuerzas en red aclara estas ventajas operativas.
La métrica favorita de la evaluación centrada en la plataforma, el coste por arma, tiende a ignorar cómo el gasto en un sistema puede evitar la necesidad de gastar en otros. En un barrido de cazas dirigidos a misiles balísticos móviles del enemigo, cuatro F-35A costarían entre un 50 y un 70 por ciento menos, en términos de costes de operación y apoyo por hora, que una combinación de F-16, F-15E y aviones de apoyo que realizaran la misma misión. Esto se debe a que el F-35A lleva su propia recogida de señales, guerra electrónica, alerta aérea y gestión de la batalla aérea local. El enfoque del paquete de fuerzas en red pone de manifiesto este aspecto contraintuitivo de la rentabilidad.
Además, el nuevo enfoque podría replantear las opciones de diseño de las fuerzas terrestres y navales. Por ejemplo, los paquetes de fuerzas en red compuestos por unidades de artillería de precisión, o grandes combatientes de superficie con buques de superficie no tripulados conectados digitalmente, podrían generar más capacidad de ataque con menos coste global, que las unidades de artillería no guiadas o los múltiples buques de superficie tripulados, respectivamente.
Es probable que el enfoque del paquete de fuerzas en red encuentre cierta resistencia. Durante la última década, el Pentágono se ha alejado de los estilos de análisis agregados, como los modelos de campaña y los estudios de compensación de la estructura de fuerzas. Algunos dirigentes los consideran excesivamente engorrosos y laboriosos. Pero el Departamento no necesita revisar su actual estructura analítica para avanzar en el análisis de paquetes de fuerzas en red. Bastaría con poner en marcha algunos proyectos piloto dirigidos por pequeños equipos y usando ideas ajenas a los enfoques analíticos tradicionales del Pentágono. La Comisión PPBE, encargada por el Congreso, debería respaldar un programa piloto de este tipo para dar impulso y ayudar a los responsables de la toma de decisiones a formular las preguntas adecuadas.
Estados Unidos disfruta actualmente de varias ventajas en sus carreras estratégicas contra China y Rusia. Una de ellas es la capacidad y la voluntad del uso del análisis para cuestionar los supuestos, exponer los fallos y considerar alternativas a su propio pensamiento oficial. Las burocracias de defensa de los estados autoritarios toleran mucho menos esa actividad. La efervescencia intelectual sigue siendo una fortaleza relativa de la cultura estratégica estadounidense. La comunidad de defensa estadounidense debería explotar esta ventaja mediante el enfoque del paquete de fuerzas en red para estimular el pensamiento crítico sobre las inversiones en defensa en la década de 2020 y más allá.
Fte. Defense One
