La guerra de Ucrania está proporcionando a los estrategas y planificadores de guerra estadounidenses una visión sin precedentes del combate convencional moderno. Pero en el artículo de opinión que sigue, el analista Joshua Huminski afirma que existe el riesgo de basarse demasiado en lo que está ocurriendo en Europa del Este, cuando un combate al otro lado del mundo sería muy diferente.
Los ejércitos de Estados Unidos y sus socios europeos están observando con razón la guerra de Ucrania y tratando de extraer lecciones de las actividades tácticas y operativas de Kiev. La esperanza es que al observar de cerca tanto los éxitos como los fracasos de Ucrania, los ejércitos occidentales aprendan, se adapten y se encuentren mejor preparados para futuros conflictos. Esta observación y asimilación de las lecciones aprendidas forma parte integrante de la adaptación y la innovación.
Sin embargo, especialmente para Estados Unidos, la observación obsesiva y los procesos de «lecciones aprendidas» entrañan dos riesgos, ambos íntimamente ligados al reto geopolítico, militar y de seguridad más acuciante del siglo XXI: China.
En primer lugar, existe el riesgo de aprender las lecciones equivocadas e ignorar el contexto crítico de las correctas. Las lecciones operativas extraídas de los éxitos de Ucrania no son del todo aplicables a un conflicto en el Indo-Pacífico por Taiwán. En segundo lugar, e igualmente importante, Estados Unidos no es el único militar que observa lo que está ocurriendo en Ucrania. China también observa los éxitos y fracasos de Moscú, Kiev y los partidarios occidentales de Ucrania, lo que significa que cualquier revelación que Estados Unidos espere usar en su beneficio en el Pacífico podría toparse de bruces con las contramedidas de un Ejército Popular de Liberación preparado y en proceso de aprendizaje.
Los mandos estadounidenses llevan meses diciendo que observan de cerca a Ucrania y que ya están integrando las lecciones aprendidas, mientras que otros argumentan que no se ha profundizado suficiente y que, aunque existen indudables ventajas los occidentales deberían reconocer que el banco de pruebas de esta guerra terrestre de Europa Oriental no es indicativo para futuros conflictos ni aplicable al reto del Indo-Pacífico por varias razones.
En primer lugar, la logística. Estados Unidos y sus socios europeos disponen de un refugio seguro desde el que apoyar a las fuerzas ucranianas. Ucrania dispone de zonas de retaguardia seguras en toda Europa para entrenarse, descansar, rearmarse y reabastecerse, protegidas por el Artículo 5 de la OTAN. Sus líneas de suministro están cerca del campo de batalla, aunque ciertamente bajo presión, como demuestra la incapacidad de mantener la gran demanda de munición ucraniana. Está abasteciendo una guerra al ritmo que quiere, en gran medida libre de amenazas realistas por parte de las fuerzas rusas a pesar de la retórica hostil de Moscú. Rusia está recurriendo a tácticas no militares, como la desinformación, para atacar a los socios europeos de Ucrania, pero hasta ahora éstos han demostrado mayor destreza para contrarrestar esta amenaza.
Estas condiciones no se darían en el Indo-Pacífico. Las líneas marítimas de comunicaciones y el conducto logístico de Estados Unidos estarían al máximo de su alcance físico. Estados Unidos no dispone ni de transporte marítimo ni aéreo para mantener operaciones a distancia en la región, y desde luego no tiene capacidad para hacerlo bajo la amenaza del Ejército Popular de Liberación (PLAN). Aunque Estados Unidos dispone de bases logísticas y operativas regionales y puede aprovechar las instalaciones de sus socios, la tiranía de la distancia y la logística es muy real. Es casi seguro que China apuntaría a todos estos emplazamientos, atacaría las líneas de suministro aéreo o naval estadounidenses y ejercería presión política para asegurarse de que los países socios niegan a Washington el uso de sus bases.
La larga duración, hasta ahora, de la guerra en Ucrania y el lento aumento de la ayuda a Kiev que la acompaña también han creado oportunidades para probar nuevas tecnologías, pero también han impulsado esta experimentación por necesidad. La combinación por parte de Ucrania de los receptores Starlink de SpaceX, las imágenes por satélite disponibles en el mercado y la artillería convencional se debió tanto a la necesidad como al sentido práctico. La combinación de drones comerciales con granadas de mortero retroadaptadas refleja tanto la necesidad como la innovación. Es de esperar que, en un enfrentamiento entre Washington y Pekín por Taiwán, las fuerzas aliadas no se vean obligadas a improvisar soluciones en un número tan elevado de casos, tal vez como un recurso sobre el terreno, pero no como una cuestión de rutina o una operación sostenida.
El campo de batalla actual, como ya han señalado otros, constituye un banco de pruebas para los drones occidentales y las municiones de merodeo, que ha suscitado gran interés por esas capacidades, así como por las defensas contra ellas. Pero el uso de esta nueva tecnología depende totalmente de un dominio aéreo táctico ampliamente permisivo. Se sabe que Rusia dispone de capacidades contra drones, tanto electrónicas como convencionales, pero hasta ahora no las ha desplegado a gran escala.
Es impresionante ver a los drones ucranianos destruir tanques T-72 y atacar a las personas en las trincheras, pero esto requiere un entorno tácticamente permisivo, que no está garantizado contra la RPC.
Por último, las fuerzas rusas han demostrado ser un ejército Potemkin, muy inferior a las estimaciones occidentales previas a la guerra. Las razones de ello quedan fuera del alcance de este artículo, pero no está del todo claro que vaya a ocurrir lo mismo con chino, y suponerlo es una propuesta arriesgada. Sin duda, las fuerzas chinas no han librado una guerra convencional desde 1979 y no existe un crisol como el de la guerra real para demostrar su rendimiento y eficacia y sacar a la luz las debilidades institucionales y estructurales.
Esto plantea el segundo riesgo clave de la adaptación institucional: ignorar el hecho de que Pekín también está aprendiendo. Como ya se ha señalado, y aunque ya forma parte de la estrategia china de negación, hay pocos motivos para sospechar que Pekín vaya a permitir operaciones de suministro a larga distancia o el libre uso de refugios o zonas de retaguardia para operar.
Los esfuerzos de China por asegurar su primera y segunda cadenas de islas están totalmente diseñados para garantizar el control de las vías fluviales del Indo-Pacífico y negar a Estados Unidos la libertad de navegación en estas zonas.
Es casi seguro que los chinos también intentarán establecer un dominio electrónico, cibernético y espacial sobre Taiwán y en la región circundante. China ha demostrado tanto su capacidad como su intención de asegurar estos dominios y negárselos a las fuerzas taiwanesas y a las estadounidenses. Es casi seguro que el uso de drones por parte de Ucrania está reforzando la importancia de asegurar el dominio aéreo táctico, pero también los dominios operativo y estratégico.
China está aprendiendo la importancia de la rapidez en sus operaciones y el valor de las actividades de negación y engaño. La lenta movilización rusa en las fronteras de Ucrania, la aparente desmovilización/reposicionamiento de las fuerzas y la disposición de las mismas antes de la invasión de febrero de 2022 proporcionaron indicios y advertencias significativos de un ataque inminente. EEUU aprovechó este tiempo para trabajar en advertir a sus socios europeos y a la propia Ucrania de la urgencia de la amenaza. Las operaciones estratégicas de negación y engaño introducirán dudas en los cálculos de defensa estadounidenses y aliados. A nivel táctico y operativo, la ubicuidad de las imágenes por satélite disponibles en el mercado, la vigilancia con aviones no tripulados y el apoyo de los servicios de inteligencia occidentales a Ucrania probablemente impulsen una reevaluación de las operaciones de engaño y ocultación de las fuerzas chinas. El «spoofing» de radares y satélites, el uso de señuelos físicos y cabezas de guerra intercaladas entre plataformas reales, y las operaciones cibernéticas cobrarán cada vez más importancia y pondrán a prueba la capacidad para identificar e interceptar. Interrumpir la cadena entre sensores y tiradores se convertirá rápidamente en el objetivo principal.
Todo esto exige también que se reconozca el contexto político de la guerra en Ucrania, que será radicalmente diferente en una contienda sobre Taiwán. Separar la economía rusa del mercado mundial fue notablemente más fácil de lo que sin duda sería cualquier esfuerzo comparable contra China. La integración de Pekín en la economía mundial es tan profunda y amplia que la presión que puede ejercer y el dolor que podría infligir serían órdenes de magnitud superiores a los de Moscú. He aquí una vez más una lección clave que Pekín está aprendiendo: aislarse de las contramedidas financieras occidentales, desarrollar un cierto grado de autarquía y buscar fuentes y salidas alternativas para sus bienes y servicios. El alcance político, diplomático y económico de Pekín en América Latina y del Sur, África y Oriente Medio le sitúa en una posición mucho mejor que Rusia, que ya disfruta de una posición favorable en estas regiones. Aislar a Moscú por su agresión es mucho más fácil que hacer lo mismo con Pekín por Taiwán.
Los éxitos de Ucrania contra Rusia son dignos de elogio y reflejan la voluntad de lucha de los ucranianos e, igualmente importante, la escasa preparación y actuación de las fuerzas de Moscú. Hay, sin duda, lecciones que aprender. Sin embargo, existe el riesgo de ver sólo los árboles y no el bosque. El contexto en el que se aprenden esas lecciones es tan importante como las lecciones mismas.
Lo único peor que no aprender las lecciones del campo de batalla es aprender las equivocadas y olvidar que tus adversarios también están aprendiendo.
Fte. Breaking Defense (Joshua C. Huminski)
Joshua C. Huminski es director del Mike Rogers Center for Intelligence & Global Affairs del Center for the Study of the Presidency & Congress, y miembro del National Security Institute de la Universidad George Mason.
