La invasión rusa de Ucrania puede haber sorprendido a algunos expertos en política exterior y militar. Sin embargo, que un Estado lleve a cabo semejante acto de «agresión desnuda» no debería sorprender a nadie que haya estudiado siquiera someramente la política internacional [1].
Aunque algunos estudiosos han señalado que los seres humanos, y por tanto los Estados, se han vuelto menos violentos o que los Estados se han vuelto más proclives a cooperar con el paso del tiempo, los registros históricos demuestran una serie de hechos contradictorios [2]. El hecho es que la naturaleza de los seres humanos, y la naturaleza de la política internacional, es tal que siempre habrá malos actores. El resultado es que los estados, para garantizar su propia seguridad y supervivencia, deben reconocer este hecho y prepararse en consecuencia. Un breve repaso del pensamiento liberal y neorrealista en relaciones internacionales nos permite examinar, a la luz de la guerra de Ucrania, algunos supuestos clave de los paradigmas liberal y neorrealista de las relaciones internacionales que han sido cuestionados y validados, respectivamente.
El riesgo de dar por buenas demasiado pronto las lecciones militares operativas aprendidas
La convocatoria de propuestas del segundo trimestre de Strategy Bridge incluía un interesante conjunto de observaciones de altos mandos militares estadounidenses. Estas observaciones apuntan a algunos de los posibles sesgos que los profesionales de carrera pueden aportar al debate y al riesgo de determinar las lecciones que deben aprenderse mientras sigue los combates.
El Jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra estadounidense, General James McConville, repitió la máxima de que los aficionados estudian la táctica y los profesionales la logística; el General Mark Kelly, Comandante del Mando de Combate Aéreo, señaló la falta de superioridad aérea como el problema de Rusia; mientras que el General David Berger, Comandante del Cuerpo de Marines, usó el conflicto para argumentar que «ganar la lucha de reconocimiento/contrarreconocimiento desde el principio [es] fundamental»[3].
Aunque cada observación puede ser exacta en sus propios términos, también es incompleta. Estos oficiales, como la mayoría, ven el mundo a través de la lente que han desarrollado a lo largo de su carrera en su especialidad profesional. Un modelo burocrático de la política sugiere que «tu posición depende de dónde te sientes»[4] Ves lo que ves, estudias lo que ves, y las pruebas buscadas y encontradas tenderán a apoyar nociones predeterminadas.
¿Qué tiene esto que ver con las suposiciones que se hicieron antes y durante este conflicto concreto en Ucrania? En primer lugar, la cita sobre la logística es cierta hasta el punto de ser un tópico. En segundo lugar, está bien establecido que la falta de superioridad aérea es problemática en el campo de batalla. Sin embargo, cuando ninguna de las partes domina el aire, otros aspectos de la ofensiva y la defensa pasan a primer plano. Por último, Sun Tzu podría haber hecho la misma observación sobre el reconocimiento hace miles de años.
Estas observaciones sobre los puntos de vista de los altos dirigentes no pretenden menospreciar su inteligencia, sino sugerir que nuestra comprensión de la situación es incompleta y simplista.
Resulta fácil hacer de mariscal de campo en este conflicto a nivel táctico, pero todavía no ha terminado. Aunque los militares en particular puedan extraer las primeras lecciones tácticas de ambos bandos, es demasiado pronto para extraer lecciones operativas y estratégicas de esta guerra.
Al igual que predecir correctamente cuándo o dónde tendrá lugar la próxima guerra, predecir con exactitud los resultados finales de este conflicto es difícil, especialmente en lo que se refiere a los posibles efectos duraderos de segundo y tercer orden.
Sin embargo, es posible tener expectativas válidas sobre la guerra y la paz, las relaciones interestatales y el futuro de los conflictos. La táctica cambia con el contexto, la estrategia no tanto. La suposición de que el uso de la fuerza militar, incluso la agresión desnuda, seguirá siendo un aspecto clave de las relaciones internacionales perdurará.
Hay varios supuestos militares y políticos en relación con la guerra de Ucrania que merecen un debate continuado. Por ejemplo, es probable que Rusia supusiera que los objetivos de la invasión se alcanzarían rápidamente y que Ucrania no podría ofrecer una resistencia significativa. Occidente asumió que Rusia no continuaría la invasión si se enfrentaba a una fuerte resistencia. Algunos expertos pueden haber asumido que la guerra que Rusia lanzó era de naturaleza limitada, buscando asegurar una ruta a un puerto marítimo cálido o proteger a los rusos étnicos. Otros asumieron que la agresión rusa tenía como objetivo asegurar una región industrial y agrícola clave de la antigua Unión Soviética que Rusia no puede permitirse perder [5]. Otra suposición importante es que Putin posiblemente se echaría atrás ante la condena casi universal de sus acciones. [6]
Todas estas suposiciones son importantes, pero demasiado específicas del contexto como para ser útiles en el examen de posibles acontecimientos futuros. Lo que sí ofrece la situación es una prueba empírica adicional de que los supuestos centrales de la teoría liberal de las relaciones internacionales son erróneos. Que las relaciones internacionales han ido más allá de la realpolitik y de los duros cálculos basados en el poder y la posición relativos es incorrecto. Incluso la convocatoria de ponencias de Strategy Bridge ofrece alguna pista sobre cuáles podrían ser esos supuestos, dado el uso del término «agresión desnuda de Rusia», que indica un elemento moral en la situación [7]. Citando a un famoso personaje de cine, «¿hay de otra clase?» [8].
Una muesca para la teoría neorrealista
Es necesario hacer un breve repaso de los principales supuestos de la teoría neorrealista. En primer lugar, las interacciones interestatales tienen lugar dentro de un sistema de anarquía. No existe ningún poder o autoridad superior al Estado que esté facultado para hacer cumplir las normas internacionales o para impedir que un estado ataque o perjudique de cualquier otro modo a otro. En segundo lugar, debido a la naturaleza anárquica del mundo, los estados deben preocuparse siempre por su propia supervivencia. Esto nos lleva a un tercer punto crucial: que los estados buscan la seguridad como interés primordial.
La teoría liberal sugiere que, una vez garantizada la seguridad, el estado puede tener una miríada de intereses adicionales, que pueden conducir a instancias de cooperación y, posiblemente, incluso a una paz duradera. Por el contrario, la literatura neorrealista espera que la cooperación a través de alianzas sea un mero subproducto de la búsqueda de la supervivencia y la seguridad. El neorrealismo espera que, en un mundo caracterizado por la anarquía, la cooperación sólo se produzca cuando beneficie a los intereses de seguridad de los estados.
Los académicos, los responsables políticos y los expertos militares no deben confundir el funcionamiento del mundo, que se caracteriza por la anarquía, la supervivencia y la seguridad, con el desarrollo o los resultados de un conflicto concreto. La ejecución de operaciones y sus resultados no deberían llevar a los expertos, militares y políticos, a la conclusión de que la agresión desnuda puede evitarse mediante fuertes alianzas entre democracias liberales. El posible éxito militar en Ucrania tampoco debería crear la falsa impresión de que en algún momento futuro otros estados no actuarán agresivamente. La expectativa neorrealista de que Rusia se sintiera amenazada por la expansión de la OTAN, tal y como postularon los célebres académicos George Kennan y John Mearsheimer, tuvo como resultado un comportamiento predecible [9]. No importa lo desnuda que otros consideren la agresión, lo mal informado que estuviera el ataque o lo desafortunada que pudiera resultar la invasión rusa, el fracaso militar en cualquier caso no puede ni debe influir en la forma de pensar sobre cómo funciona el mundo en términos de los posibles desencadenantes de acciones violentas por parte de actores estatales.
Dicho esto, conviene examinar brevemente los principales supuestos liberales que se han visto cuestionados por esta situación concreta.
Supuesto liberal cuestionado nº 1: La supervivencia y la seguridad del Estado ya no son la principal preocupación del estado moderno. La cooperación entre Estados es más sólida desde el punto de vista económico. Un neorrealista supondría que Ucrania no estaría de acuerdo y desearía poder retroceder en el tiempo y hacer preparativos para su propia seguridad.
Hipótesis liberal cuestionada nº 2: Las alianzas modernas, a diferencia de las del pasado, son estables y fiables. La perdurabilidad de la OTAN supuestamente demuestra este supuesto. Sin embargo, la naturaleza duradera de la OTAN es más fácil de explicar. La OTAN sobrevive porque la amenaza perdura.
Los acontecimientos que precedieron a la agresión rusa contra Ucrania, durante décadas e inmediatamente antes de la invasión de 2022, proporcionan pruebas adicionales en el largo registro histórico de actos similares que se explican mejor con las teorías neorrealistas. El hecho de que la guerra continúe como un atolladero para Rusia mientras las naciones occidentales proporcionan la ayuda justa para que Ucrania continúe la lucha también proporciona munición para apoyar las predicciones y conclusiones del neorrealismo. De ello se desprende que algunos supuestos neorrealistas específicos se ven respaldados por los acontecimientos de Ucrania.
Hipótesis neorrealista validada nº 1: El interés de un estado por sobrevivir tendrá más peso que las normas internacionales, las alianzas y otras medidas de cooperación a la hora de la verdad. El resultado de tales intereses puede incluso dar lugar a actos que otros consideran una agresión desnuda.
Hipótesis neorrealista validada nº 2: Un Estado no puede confiar en los demás para evitar la agresión. Confiar en que otros acudan en tu ayuda, tras una agresión, ha funcionado esta vez para Ucrania, pero sólo porque Occidente, y Estados Unidos en concreto, tienen un interés directo en una Rusia debilitada. Las alianzas no son más que «matrimonios temporales de conveniencia» [10].
Hipótesis neorrealista validada nº 3: La seguridad es la principal directriz de un estado. Los intereses de la OTAN se basan sólidamente en la inseguridad resultante de un sistema internacional anárquico. La OTAN perdura porque persiste su necesidad. Rusia sigue siendo la principal amenaza para Europa.
Hipótesis neorrealista validada nº 4: «Echaremos… de menos la Guerra Fría»[11] Se teorizó que el sistema bipolar era el más estable posible bajo la anarquía. Se ha demostrado que es así. Aunque se pensaba que una supuesta era unipolar tras el fin de la Guerra Fría sería relativamente pacífica, no fue así. El mundo ha presenciado desde el final de la Guerra Fría «un retorno a la distribución multipolar del poder que caracterizó al sistema de Estados europeos desde su fundación» [12].
Estados Unidos busca una Rusia debilitada, como sugiere el pensamiento neorrealista. Ese es el objetivo estratégico al apoyar a Ucrania. Prueba de ello es el enfoque gradual de su ayuda militar y económica. Estados Unidos y el resto de Occidente han estado haciendo lo justo, justo a tiempo. Una Ucrania libre y democrática no sería más que la guinda del pastel, por mucho que los responsables políticos y la prensa lo vendan como la razón principal del apoyo occidental a Ucrania. El objetivo estratégico estadounidense de una Rusia debilitada confirma, al igual que la agresión descarada de Rusia en primer lugar, los supuestos del pensamiento neorrealista sobre las relaciones internacionales.
La adhesión de nuevos estados a la OTAN conllevaba la posibilidad de respuestas previsibles por parte de Rusia. De hecho, la intención deseada de incluir a esas naciones en la Alianza puede haber sido provocar a los rusos para que realizaran una incursión insensata, una afirmación audaz, pero no única [13]. Dadas las décadas de pensamiento neorrealista, e incluso el propio uso del control reflexivo por parte de Rusia, no es descabellado pensar que la invasión rusa de Ucrania fuera provocada a propósito por Occidente para ver a Rusia debilitada militarmente y aislada en la escena mundial. Rusia no tenía otro recurso que invadir, a pesar de los posibles recelos sobre el éxito final. «Putin [llevaba] 15 años advirtiendo de esta invasión, de una forma u otra» [14].
Además, la incapacidad de Ucrania para defenderse era bien conocida, posiblemente vista por los analistas como un «rinoceronte gris«, un problema obvio y significativo que fue ignorado durante mucho tiempo [15]. La invasión rusa fue probablemente uno de los acontecimientos políticos internacionales más inevitables y fáciles de prever de las últimas décadas. Estados Unidos no suele predecir con exactitud dónde y contra quién se librará la próxima gran guerra, pero hay algunos casos en los que el conflicto entre competidores no tan iguales es predecible, incluso declarado con mucha antelación por el agresor [16]. Occidente, y en particular Estados Unidos, haría bien en tomarse en serio tales amenazas. Las concepciones neorrealistas de las relaciones internacionales seguirán ofreciendo ideas claras sobre los desencadenantes de los conflictos.
Conclusión
La reivindicación de los supuestos del neorrealismo no equivale a un jus ad bellum para Rusia. Una teoría de las relaciones internacionales útil y precisa debería ser moralmente agnóstica. Putin no triunfará militarmente frente al sustancial apoyo occidental a Ucrania. Eso es menos una suposición y más un hecho, y es el objetivo de Occidente. Sin embargo, confiar en las alianzas siempre ha sido una propuesta peligrosa, y si no que se lo pregunten a los melos [17]. Si Rusia fuera una potencia menor, no una amenaza para las naciones europeas, y además un rival de larga data de Estados Unidos, no habría garantías de que Ucrania contara con el sólido apoyo que ha recibido. ¿Es la soberanía de un Estado no democrático menos sacrosanta que la de uno nominalmente democrático? La defensa de la soberanía frente a la llamada agresión desnuda debería aplicarse universalmente, pero no es así. Los Estados seguirán defendiendo a los demás sólo cuando les interese hacerlo.
Este ejemplo de cooperación y conflicto en los asuntos mundiales no resolverá la disputa entre visiones ontológicas del mundo. Es probable que nunca exista una gran teoría de la política internacional. Sin embargo, algunos modelos siguen siendo más útiles que otros. Ninguno será capaz de predecir el lugar y el momento exactos de la próxima guerra, y mucho menos el resultado de ese conflicto. Las expectativas del neorrealismo, sin embargo, proporcionan un modelo parsimonioso con el que examinar los acontecimientos e identificar las variables más importantes que determinan las causas, o desencadenantes, de la cooperación y el conflicto. La identificación de esos desencadenantes puede contribuir en gran medida a informar las respuestas de política exterior para prevenir o mitigar las condiciones que conducen a la guerra.
Fte. The Strategic Bridge (Brent Lawniczak)
Brent Lawniczak es piloto retirado de los Marines y actualmente profesor adjunto de Estudios Militares y de Seguridad en la U.S. Air Force Air Command and Staff College. Es autor del libro Confronting the Myth of Soft Power in U.S. Foreign Policy. Este ensayo refleja sus propias opiniones y no necesariamente las de las Fuerzas Aéreas, el Departamento de Defensa o el Gobierno de Estados Unidos.
NOTAS:
[1] «2Q23 Call for Strategy Bridge Submissions», The Strategy Bridge, 13 de febrero de 2023, https://thestrategybridge.org/the-bridge/2023/2/13/2q23-call-for-strategy-bridge-submissions.
[2] Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined (Nueva York, NY: Penguin Books, 2011); Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy (Princeton University Press, 2005).
[3] «2Q23 Call for Strategy Bridge Submissions».
[4] Rufus E. Miles, «The Origin and Meaning of Miles’ Law», Public Administration Review 38, no. 5 (1978): 399–403, https://doi.org/10.2307/975497.
[5] Keith Gessen, «¿Era inevitable? A Short History of Russia’s War on Ukraine», The Guardian, 11 de marzo de 2022, sec. World news, https://www.theguardian.com/world/2022/mar/11/was-it-inevitable-a-short-history-of-russias-war-on-ukraine.
[6] Joseph R. House, «Remarks by President Biden Providing an Update on Russia and Ukraine», The White House, 15 de febrero de 2022, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/02/15/remarks-by-president-biden-providing-an-update-on-russia-and-ukraine/; U.S. Department of State, «United States Department of State Press Briefing», United States Department of State, 10 de abril de 2023, https://www.state.gov/?post_type=state_briefing&%3Bp=92333; United Nations, «General Assembly Resolution Demands End to Russian Offensive in Ukraine», UN News, 2 de marzo de 2022, https://news.un.org/en/story/2022/03/1113152.
[7] «2Q23 Call for Strategy Bridge Submissions», (cursiva añadida).
[8] A Few Good Men (1992) – IMDb, 1992, http://www.imdb.com/title/tt0104257/characters/nm0000197.
[9] Matt Johnson, «Mearsheimer: ¿Rigor o reacción?», Quillette, 15 de febrero de 2023, https://quillette.com/2023/02/15/mearsheimer-rigor-or-reaction/; Ted Galen Carpenter, «The U.S. and NATO Helped Trigger the Ukraine War», CATO Institute, 7 de marzo de 2022, https://www.cato.org/commentary/us-nato-helped-trigger-ukraine-war-its-not-siding-putin-admit-it.
[10] [11] [12] Johnson.
[13] Robert H. Wade, «Why the US and Nato Have Long Wanted Russia to Attack Ukraine», Long School of Economics and Political Science (blog), 30 de marzo de 2022, https://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2022/03/30/why-the-us-and-nato-have-long-wanted-russia-to-attack-ukraine/; James Emery, «NATO’s Checkmate: Baiting Ukraine To Provoke Russia To Invade», Eurasia Review, 22 de marzo de 2022, https://www.eurasiareview.com/22032022-natos-checkmate-baiting-ukraine-to-provoke-russia-to-invade-oped/.
[14] Gessen, «¿Era inevitable?».
[15] Michele Wucker, The Gray Rhino: How to Recognize and Act on the Obvious Dangers We Ignore (Macmillan, 2016).
[16] Besiki Luka Kutateladze, «Why the Ukrainian Invasion Was Predictable: ‘It’s Time the World Finally Learns a Lesson on Russia», FIU News, 2 de marzo de 2022, https://news.fiu.edu/2022/why-the-ukrainian-invasion-was-predictable-its-time-the-world-finally-learns-a-lesson-on-russia; Christian Alexander Alvarado, «Russian Invasion of Ukraine ‘Predictable and Avoidable,’ UA Expert Says», The Daily Wildcat, 24 de febrero de 2022, https://www.wildcat.arizona.edu/article/2022/02/n-ukraine-reax; Nomaan Merchant, «US Intel Predicted Russia’s Invasion Plans. Did It Matter?», AP NEWS, 25 de febrero de 2022, https://apnews.com/article/russia-ukraine-vladimir-putin-business-europe-8acc2106b95554429e93dfee5e253743.
[17] Robert B. Strassler, ed., The Landmark Thucydides: A Comprehensive Guide to the Peloponnesian War (Nueva York, NY: Free Press, 1996), 351-57.
