En una reciente entrevista, el Jefe del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, declaró que el Ejército Popular de Liberación (EPL) se había transformado «de un ejército de infantería de base campesina muy, muy grande en 1979, a un ejército muy capaz que cubre todos los dominios y tiene ambiciones globales». De hecho, en los últimos seis meses Pekín ha dado grandes progresos, desde la rápida construcción de cientos de silos de misiles, hasta el ensayo con éxito de un Fractional Orbital Bombardment System con capacidad nuclear y equipado con un vehículo de planeo hipersónico. Además, ambos avances tomaron por sorpresa a los observadores estadounidenses de China.
Aunque las comparaciones con el «momento Sputnik» son hiperbólicas, la cruda realidad es que durante casi tres décadas China ha emprendido un enorme desarrollo militar para contrarrestar las ventajas de Estados Unidos, con notable éxito.
El cambio en el equilibrio de poder ha sido tan dramático que los estrategas estadounidenses deben preguntarse ahora si, en el escenario más probable de conflicto militar con China, una guerra caliente por Taiwán, Estados Unidos podría realmente perder. Cuando la subsecretaria de Defensa, Kathleen Hicks, y sus colegas de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional examinaron esta cuestión en 2018, concluyeron: tal vez.
En sus palabras, Estados Unidos «podría luchar para ganar, o tal vez perder una guerra contra China». De hecho, si China lanzara un ataque para tomar el control de Taiwán, una isla tan cercana a la China continental como Cuba a Estados Unidos, podría tener éxito antes de la llegada de fuerzas estadounidenses que pudieran marcar alguna diferencia material.
Como escribieron el año pasado el ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante James Winnefeld, y el ex director interino de la CIA, Michael Morell, China tiene la capacidad de imponer un hecho consumado a Taiwán antes de que Washington pueda decidir cómo responder.
El ex subsecretario de Defensa Bob Work, que sirvió bajo tres secretarios antes de retirarse en 2017, ha sido aún más explícito. Según ha reconocido, en los juegos de guerra más realistas que el Pentágono ha sido capaz de diseñar simulando una guerra sobre Taiwán, el resultado es de 18 a 0. Y el 18 no es el Team USA.
Este marcador podría escandalizar a los estadounidenses que recuerdan la crisis del Estrecho de Taiwán de 1995-1996, cuando China llevó a cabo lo que denominó «pruebas de misiles» que rodeaban a Taiwán para disuadirla de un movimiento hacia la independencia. En respuesta, en una muestra de superioridad que obligó a Pekín a retroceder, Estados Unidos desplegó dos portaaviones en las aguas adyacentes de Taiwán. Hoy, esa opción ni siquiera figura en el menú de respuestas que el Presidente Milley presentaría al Presidente.
¿Cómo han cambiado tantas cosas tan rápidamente? Un nuevo informe de la serie del Grupo de Trabajo sobre China de Harvard, «The Great Rivalry: China vs. Estados Unidos en el siglo XXI», documenta lo que ha ocurrido en la carrera militar entre China y Estados Unidos en las últimas décadas, y resume nuestros mejores juicios sobre la situación actual de los rivales.
En primer lugar, la era de la primacía militar de Estados Unidos ha terminado. El secretario de Defensa, Jim Mattis, reconoció el ascenso militar de China y habló sin rodeos sobre sus consecuencias. Su Estrategia de Defensa Nacional de 2018 lo dice directamente: «Durante décadas, Estados Unidos ha disfrutado de una superioridad incontestable o dominante en todos los dominios operativos. Generalmente podíamos desplegar nuestras fuerzas cuando queríamos, reunirlas donde queríamos y operar como queríamos.» Pero eso era entonces. «Hoy», advirtió Mattis, «todos los dominios son disputados: aire, tierra, mar, espacio y ciberespacio».
En segundo lugar, en el año 2000, el A2/AD, los sistemas de antiacceso/negación de área mediante los cuales China podía impedir que las fuerzas militares estadounidenses operaran a voluntad, eran sólo un acrónimo del EPL en una tabla informativa. Hoy en día, el alcance operativo del A2/AD de China abarca la Primera Cadena de Islas, que incluye a Taiwán y las Islas Ryukyu de Japón. Por eso, como dijo la Subsecretaria de Defensa del Presidente Obama, Michèle Flournoy, en esta zona «Estados Unidos ya no puede esperar alcanzar rápidamente la superioridad aérea, espacial o marítima». Como declaró Philip Davidson, entonces jefe del Mando Indo-Pacífico de Estados Unidos, ante el Congreso en marzo, en su trayectoria actual, en los próximos cuatro años la envoltura A2/AD de China puede extenderse hasta la Segunda Cadena de Islas, que incluye las principales instalaciones militares de Estados Unidos en el territorio de Guam.
Finalmente, en palabras de Milley, cuando «se ponen todas las cartas sobre la mesa», Estados Unidos ya no empequeñece a China en gasto de defensa. En 1996, el presupuesto de defensa declarado por China era una trigésima parte del de Estados Unidos, en 2020, era una cuarta parte del nuestro. Ajustado para incluir el gasto en investigación y desarrollo militar y otras partidas no declaradas, se acercaba a un tercio del gasto estadounidense. Y cuando se mide con el criterio que tanto la CIA como el FMI consideran la mejor métrica para comparar las economías nacionales, es más de la mitad de lo que gasta Estados Unidos, y va camino de la paridad.
La razón para confrontar las feas realidades no es aconsejar el derrotismo, sino como una llamada a actuar ahora para cambiar las líneas de tendencia actuales. China no mide 3 metros. Pero en muchos aspectos es y será más alta que nosotros. Por eso, a diferencia de los viejos tiempos en los que la estrategia principal del Departamento de Defensa consistía esencialmente en abrumar los retos con recursos, el éxito requerirá estrategias imaginativas que nos permitan hacer más con menos. Para ello será necesario capitalizar nuestros puntos fuertes a largo plazo, explotar las iniciativas asimétricas, crear conceptos operativos de uso e integrar tecnologías disruptivas. Las decisiones que pueden tener un mayor impacto positivo son las más difíciles de tomar y ejecutar.
Fte. Defense One (Graham Allison)
Graham Allison es profesor del Departamento de Gobierno Douglas Dillon en la Harvard Kennedy School y autor de Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?
