Si el Cuerpo de Marines no modifica su rumbo actual, perderá lo que le diferencia del Ejército y de las unidades de operaciones especiales. En algún momento, el Senado tendrá que iniciar las deliberaciones sobre la 2023 National Defense Authorization Act. Parte de ese debate determinará el camino a seguir por el Cuerpo de Marines.
No cabe duda de que el Cuerpo de Marines no está en condiciones de afrontar los retos de seguridad del futuro próximo. El general David H. Berger lo reconoció en 2019 cuando se convirtió en Comandante. Su predecesor también lo hizo.
Berger advirtió que se corría el riesgo de volverse irrelevante si no cambiaba. Ha presionado para que el Cuerpo vuelva a centrarse en lo que le diferencia del Ejército de Tierra: las operaciones anfibias y las operaciones terrestres en apoyo de una campaña naval. Estas funciones no sólo definen al Cuerpo, sino que son obligatorias por ley.
Sin embargo, un pequeño pero potencialmente influyente grupo de generales retirados de los Marines no quiere que el Cuerpo avance en esta dirección. Están presionando activamente a los legisladores para que bloqueen o anulen las iniciativas de Berger.
La guerra exige a menudo que los ejércitos hagan cosas que no están entre sus principales responsabilidades. Ninguno se ha adaptado mejor a esta realidad que el Cuerpo. Pero su éxito como «segundo ejército de tierra» tuvo un grave coste: perdió el contacto con sus raíces marineras: durante los 20 años de combate en Afganistán e Irak, pocos Marines adquirieron experiencia en el aprendizaje de las complejidades de las operaciones anfibias. Sin embargo, el Cuerpo ganó peso de forma significativa y dependencia logística.
Los Marines lo blindaron todo. Cuando las unidades emplearon buques anfibios para desembarcar su material en Irak, se dieron cuenta de que pesaban más que el buque antes de que éste se les quedara pequeño. Nunca ha sido raro que las unidades se quedaran sin espacio para todas sus cajas y equipos. Pero con Humvees fuertemente blindados, vehículos resistentes a las explosiones e incluso camiones de carga envueltos en cristales protectores y paneles blindados, las unidades lastraron los barcos hasta el punto de hacerlos inestables. No era una buena señal para una fuerza que se supone ligera, ágil, autosuficiente (al menos al principio) y capaz de llevar a cabo operaciones altamente distribuidas en aguas litorales disputadas.
Desde principios de los años noventa, el Cuerpo ha reconocido que las operaciones anfibias son cada vez más difíciles. La amenaza de las municiones guiadas de precisión de largo alcance, especialmente los misiles de crucero antibuque, obliga a los grandes buques de guerra anfibios convencionales a operar más lejos de la costa. En consecuencia, los Marines deben depender menos de su base marítima para recibir apoyo. También deben ser capaces de desplazarse por el campo de batalla de forma que atraigan menos la atención del enemigo.
Durante 30 años se ha hablado mucho, pero se ha hecho muy poco para resolver este problema. Ahora, sin embargo, gracias a los avances en sistemas no tripulados, armas guiadas más pequeñas más móviles y precisas, mejoras en la capacidad de las unidades y plataformas (como el F-35B) para compartir información sobre el espacio de batalla, y nuevos diseños para plataformas de movilidad naval, es posible hacer lo que no se podía hacer en el pasado.
El diseño de la Fuerza 2030 de Berger es un esfuerzo de transformación poco frecuente, que sacaría el máximo partido de estas realidades. El Diseño de la Fuerza 2030 se basa en estos hechos clave:
* La misión principal del Cuerpo es «proporcionar fuerzas… para el combate con la Flota en la toma o defensa de bases navales avanzadas y para la conducción de las operaciones terrestres que puedan ser esenciales para la prosecución de una campaña naval». Aunque el Cuerpo haga otras cosas muy bien, son secundarias a su misión principal.
* Si Estados Unidos no puede contrarrestar la amenaza china y el conjunto de desafíos modernos que representa, tendrá que ceder regiones consideradas esenciales para los intereses del país a largo plazo.
* Los presupuestos de Defensa son siempre en cierto modo fungibles, pero el Cuerpo se enfrenta a límites que no le permitirán mantener viejas capacidades, por útiles que sean en algunos escenarios, y añadir nuevas capacidades de mayor relevancia para su misión principal.
Ante estos hechos, el Cuerpo debe decidir si mantiene las cosas que siguen siendo eficaces pero menos relevantes para su misión principal, o cambia sus inversiones a otras más relevantes para los retos presentes y futuros. Ejemplos de lo primero son los tanques de 80 toneladas, las grandes cantidades de artillería tubular de corto alcance, los puentes pesados y algunos aviones de ataque de menor alcance que requieren bases terrestres cuando se retiran de los grandes buques de asalto anfibio.
Ejemplos de esto último son las armas de mayor alcance que permiten al Cuerpo apoyar las campañas navales, como misiles de crucero antibuque y armas antiaéreas (que impiden al enemigo operar libremente contra las fuerzas estadounidenses); buques anfibios y plataformas no tripuladas que son más difíciles de localizar que sus homólogos más antiguos y mucho más grandes; y Marines equipados con sensores y herramientas relacionadas con la inteligencia que les permiten hacer que la Fuerza Conjunta más amplia sea más eficaz en los teatros de acción de mayor importancia para Estados Unidos.
El Diseño de Fuerzas 2030 adopta este último enfoque para evitar que el Cuerpo se hunda en la irrelevancia. Parece que los críticos de Berger no comprenden lo mucho que ha cambiado el entorno, están demasiado apegados a lo que saben que ha funcionado en el pasado, o piensan que hay suficiente dinero, tiempo y personal para mantener lo antiguo y al mismo tiempo introducir lo nuevo.
Berger no sería el primer comandante en reimaginar el Cuerpo. El Teniente General Thomas Holcomb, 17º Comandante, desarrolló las capacidades de asalto anfibio que resultaron esenciales para el éxito en la Segunda Guerra Mundial. Supuso profundos cambios en el diseño, equipamiento, conceptos y empleo de las fuerzas, y Holcomb podría haberse negado a hacerlo. Pero tuvo la previsión de ver lo que se necesitaba y el valor de hacer los cambios necesarios.
Durante años, el Cuerpo ha dicho que debe estar «más preparado cuando la nación esté menos preparada». ¿Dónde está hoy la nación menos preparada? En su capacidad para enfrentarse a las amenazas más avanzadas desde los primeros días de la Guerra Fría. El Diseño de Fuerzas 2030 proporcionará un Cuerpo con nuevas formaciones de armas combinadas organizadas para operaciones distribuidas contra los enemigos más capaces, equipadas para impedir que un enemigo controle terrenos clave en tierra, mar y aire, y adiestradas para proyectar poder naval y capacidades mayores de Fuerzas Conjuntas en cualquier lugar del planeta.
A algunos críticos les preocupa que el Cuerpo esté actuando demasiado deprisa, que todavía no cuente con el apoyo suficiente de los demás ejércitos, especialmente de la Armada, cuyos buques son un componente esencial de las operaciones. Este argumento tiene cierto fundamentto, pero sólo un poco. Si el Comandante esperara a obtener el amplio consenso de todas las partes interesadas, a que la Armada se pusiera de acuerdo en la construcción de sus buques, a que la Fuerza Conjunta estuviera plenamente integrada, a que todos los conceptos aplicables estuvieran plenamente probados en una serie de escenarios operativos, y a que todos los procesos y sistemas relacionados con la cuestión estuvieran perfeccionados, nunca se conseguiría nada. Su mandato como Comandante terminaría sin ningún avance en ningún ámbito.
El audaz planteamiento del Cuerpo muestra progreso y aplicación en entornos reales. Demuestra seriedad y utilidad práctica. Y cuenta con un fuerte apoyo en el Congreso y entre los mandos regionales combatientes.
Si el Cuerpo no se transforma, morirá de irrelevancia y sólo será útil como complemento del Ejército de Tierra o para pequeñas misiones de respuesta ante crisis como el refuerzo de una embajada, el tipo de tarea para la que el Ejército estadounidense tiene otras opciones. Si el Cuerpo no se transforma, perderá los elementos que lo diferencian del Ejército o de la comunidad de operaciones especiales.
La transformación forma parte del ADN del Cuerpo. Esta última iteración merece el apoyo de todos los Marines y de los encargados de la defensa de nuestra nación.
Fte. Defense One (Dakota L. Wood)
Dakota L. Wood, veterano con 20 años de servicio en el Cuerpo de Marines de Estados Unidos, es investigador senior de programas de defensa en la Heritage Foundation.
