Con múltiples informes de los medios de comunicación diciendo que Rusia planea invadir Ucrania en las próximas 48 horas, las posibilidades de evitar un conflicto mayor entre Moscú y Kiev parecen escasas. Si Rusia inicia un conflicto, enfrentará a dos ejércitos modernizados, con tácticas muy diferentes: El poderío militar tradicional de Rusia contra una Ucrania más insurgente. Al hacerlo, el conflicto, además de incurrir en costes humanos muy reales, podría proporcionar respuestas en el mundo real a las muchas preguntas a las que se enfrenta el Ejército de Estados Unidos en su intento por modernizarse para el futuro, escribe Mark Cancian, del CSIS.
Una guerra entre dos naciones-estado altamente desarrolladas como Rusia y Ucrania ofrece la rara oportunidad de ver cómo funcionan las armas modernas y, lo que es más importante, cómo interactúan en una acción/contraacción que es imposible de simular en tiempos de paz. ¿Están obsoletos los tanques? ¿Es el ciberespacio un factor de cambio? Desgraciadamente, con una guerra de este tipo que parece inminente, los analistas militares pueden tener la oportunidad de hacer estas evaluaciones basándose en la experiencia del campo de batalla y no en ejercicios y análisis en tiempos de paz.
Para ser claros: nadie quiere que se produzca una guerra entre Rusia y Ucrania, que el Presidente del Estado Mayor Conjunto ha predicho que será «horrible» para los civiles. Todavía existe la esperanza de que ese conflicto pueda evitarse. Pero si se produce, nos corresponde aprender lo que podamos. He aquí, pues, cinco dinámicas a observar.
1. ¿Siguen siendo viables los tanques en el campo de batalla moderno? Los analistas llevan prediciendo el fin de los carros de combate desde la introducción de los misiles antitanque de precisión de largo alcance a principios de la década de 1970. Sin embargo, los tanques mantuvieron su primacía en el campo de batalla en la guerra árabe-israelí de 1973, en la guerra Irán-Iraq de 1980-1988 y en las guerras estadounidenses en Irak (1991, 2003). Sin embargo, con el tiempo, estas armas antitanque han conseguido mayor alcance y más inteligentes. Por ejemplo, el misil antitanque Javelin que Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania tiene un alcance de 4.000 metros y un sistema de guiado de disparo y olvido, que permite a los operadores esconderse de los adversarios. La ojiva de gran capacidad y el ataque superior hacen que el sistema sea altamente letal.
Dentro del Ejército estadounidense, no hay un acuerdo claro sobre los tanques, pero sigue comprándolos a un ritmo de unos 100 al año y ha organizado una brigada acorazada adicional en los últimos años. Mantiene una brigada acorazada en Europa del Este de forma rotativa para tranquilizar y defender a los aliados de la OTAN de Europa del Este. El Ejército cree en los tanques.
El Cuerpo de Marines no cree en los tanques. Se deshizo de todos ellos el año pasado y considera que sus armas antitanque son capaces de hacer frente a cualquier amenaza blindada a la que pueda enfrentarse. Considera que los resultados de la Guerra de Nagorno-Karabaj de 2020 son la prueba de que los drones dominan a los tanques.
Entonces, ¿quién tiene razón? Los rusos cuentan con una gran fuerza acorazada que emplearán en un conflicto con Ucrania; aunque los ucranianos tienen blindaje, éste es en gran medida obsoleto y se espera que dependan en gran medida de las armas antitanque, incluidos los Javelin proporcionados por Estados Unidos. El éxito o el fracaso de esa fuerza de tanques dará una idea de cómo Estados Unidos debe estructurar sus fuerzas en el futuro.
2. ¿Es la cibernética realmente un cambio en el juego? Muchos defensores de la tecnología digital sostienen que la cibernética tiene el potencial de paralizar, si no derrotar, a los adversarios antes de que las fuerzas se enfrenten. Señalan los ataques realizados en el pasado contra los sistemas operativos, la orientación de las armas, las comunicaciones, la geolocalización y las operaciones web. Buscan un «Pearl Harbor cibernético» que paralice al adversario al comienzo del conflicto. El reciente libro 2034: a Novel of the Next World War (2034: una novela de la próxima guerra mundial), de los almirantes retirados James Stavridis y Elliot Ackerman, prevé que las capacidades cibernéticas chinas paralicen la flota estadounidense del Pacífico y permitan su destrucción.
Por otro lado, hay analistas que sostienen que la cibernética está sobrevalorada y no ha sido probada, sin que hasta la fecha se hayan obtenido resultados operativos importantes. Señalan que si la cibernética no ha demostrado una capacidad decisiva a estas alturas, les que probablemente no existe. Al fin y al cabo, los acontecimientos que los defensores señalan como » Ciber Pearl Harbors» produjeron efectos menores, como el cierre de algunos sitios web durante un corto periodo de tiempo o la dificultad de algunas operaciones locales, difícilmente el hundimiento de ocho acorazados, la destrucción de 300 aviones y la muerte de más de 2.400 estadounidenses que supuso el apelativo.
El problema de las operaciones cibernéticas es que las capacidades son difíciles de juzgar realmente debido al secreto. Muchas herramientas se basan en vulnerabilidades del adversario descubiertas con antelación. La explotación de estas vulnerabilidades suele ser una oportunidad de un solo uso, porque una vez que una potencia las aprovecha, sus adversarios desarrollan rápidamente contramedidas. Por lo tanto, no está claro si países como Rusia están guardando algún arma poderosa y sólo esperan el momento adecuado para un uso devastador y único, o si tales armas poderosas simplemente no existen. La respuesta dará forma a las operaciones cibernéticas de EE.UU. y determinará si son un esfuerzo principal o de apoyo en futuros conflictos y si las operaciones militares de EE.UU., que dependen de la conductividad de la red, son seguras.
3. ¿Son viables las operaciones con helicópteros cuando el adversario tiene defensas aéreas adecuadas? Los helicópteros son parte integral de las operaciones de las fuerzas estadounidenses, con un inventario total de unos 4.500. El Ejército está especialmente involucrado en los helicópteros, con unos 3.100 que realizan una amplia variedad de funciones de transporte y ataque. Existe incluso una división de asalto aéreo, la 101ª.
Durante la guerra de Vietnam, el Ejército perfeccionó las tácticas aeromóviles por las que los helicópteros introducían tropas en lo más profundo del terreno de un adversario, estableciéndolas en profundidad antes de que éste pudiera reaccionar. Los helicópteros de ataque proporcionaban apoyo de fuego móvil a las fuerzas terrestres.
Sin embargo, los helicópteros son extremadamente vulnerables ya que vuelan bajo y lento. En Vietnam, Estados Unidos perdió 5.600 helicópteros. Durante la guerra de Rusia en Afganistán, Estados Unidos suministró misiles antiaéreos Stinger a la oposición muyahidín. Estos causaron estragos en los helicópteros rusos, limitando sus operaciones. En la invasión estadounidense de Irak en 2003, la única operación helitransportada tuvo serios problemas por el fuego de tierra.
Los rusos tienen muchos helicópteros y la doctrina de empleo. Los ucranianos tienen una capacidad anti helicóptero limitada, pero eficaz. Es posible que los rusos intenten introducir fuerzas especiales o incluso formaciones de infantería en el interior de Ucrania para interrumpir las operaciones y quizás alcanzar objetivos clave. ¿Tendrán éxito, o las armas antiaéreas se cobrarán un precio tan alto que estas operaciones resultarán inviables? Y si Rusia no puede hacer frente a las opciones de defensa aérea ucraniana, bastante limitadas, ¿qué dice sobre el uso de helicópteros contra una gran potencia armada con capacidades más avanzadas? La respuesta indicará si la fuerte inversión estadounidense en helicópteros está justificada.
4. ¿Sigue siendo posible lanzar un asalto anfibio a una costa hostil? Podría decirse que los asaltos anfibios ganaron la Segunda Guerra Mundial para los aliados occidentales. Los desembarcos en el norte de África (noviembre de 1942), Sicilia (julio de 1943), Salerno (septiembre de 1943) y Normandía (junio de 1944) permitieron a los aliados occidentales enfrentarse a las fuerzas alemanas e italianas. En el Pacífico, los desembarcos de los marines en Guadalcanal, Tarawa, Iwo Jima y Okinawa se convirtieron en leyenda. El Ejército tuvo su propia serie de grandes operaciones anfibias en el Pacífico.
Sin embargo, después de la guerra, el general Omar Bradley declaró que tales operaciones eran impracticables debido a las armas nucleares. Los Marines no recibieron el memorándum, y sólo un año después, lanzaron su épico desembarco en Inchon, flanqueando y finalmente destruyendo al ejército norcoreano que había invadido Corea del Sur.
En la era moderna, los marines nunca se enfrentaron a un desembarco verdaderamente opuesto, pero los británicos sí. En mayo de 1982, los británicos desembarcaron en las Islas Malvinas para expulsar a las fuerzas argentinas que habían tomado las islas el mes anterior. El asalto fue un éxito, aunque con muchas bajas entre los barcos.
Los rusos amenazan ahora la costa ucraniana con una fuerza de desembarco desde buques anfibios. Si logran desembarcar y apoderarse del territorio, eso demostraría que los asaltos anfibios aún son posibles. Ese éxito o fracaso significa mucho para el Cuerpo de Marines a la hora de pensar en el futuro de su misión central.
5. ¿Ha llegado la artillería a dominar el campo de batalla moderno? Los franceses de la Primera Guerra Mundial solían decir: la artillería conquista, la infantería ocupa. La Segunda Guerra Mundial pareció dar a los tanques y a la aviación un papel más destacado. Las guerras posteriores, sobre todo en Oriente Medio, siguieron dando a los blindados y a la aviación el papel principal, mientras que las insurgencias se centraban en la infantería. La artillería siempre tuvo un papel, pero de apoyo.
La artillería moderna tiene dos capacidades que no estaban disponibles antes: municiones de precisión y de largo alcance que pueden alcanzar objetivos con exactitud, y sensores como los vehículos aéreos no tripulados que pueden encontrar objetivos con mayor facilidad. Esta «capacidad de reconocimiento/ataque» ha abierto tentadoras posibilidades. En el conflicto de 2014 entre Ucrania y Rusia, un ataque ruso con misiles de artillería aniquiló, según se informa, a dos batallones ucranianos.
Si tales capacidades son dominantes en el campo de batalla moderno, el énfasis en las fuerzas estadounidenses debería pasar de la infantería y el blindaje a la artillería.
La necesidad de precaución: Predecir el futuro de la guerra entre grandes potencias observando la experiencia de los conflictos con potencias menores es un asunto complicado. Un conflicto entre EE.UU. y Rusia o entre EE.UU. y China podría ser muy diferente a un conflicto entre Rusia y Ucrania. Una lección de humildad nos la da la Guerra Civil española de 1936-1939. Aunque fue una Guerra Civil, los alemanes e italianos apoyaron a los nacionalistas mientras que la Unión Soviética apoyó a los republicanos. Muchos vieron el conflicto como un precursor de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la Guerra Civil Española parecía indicar que los futuros conflictos serían principalmente asuntos de infantería, con tanques y aviación desempeñando papeles útiles pero de apoyo. La experiencia de la Segunda Guerra Mundial fue muy diferente.
Sin embargo, dada la escasez de bolas de cristal, una guerra entre Rusia y Ucrania proporcionará la mejor visión disponible sobre la dinámica del futuro campo de batalla. Los analistas militares extraerán de ella las enseñanzas que se puedan extraer y darán forma a las fuerzas y a la doctrina de EEUU como resultado.
Fte. Breaking Defense (Mark Cancian)
Mark Cancian, miembro del Consejo de Colaboradores de Breaking Defense, es un coronel de los marines retirado que ahora trabaja en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.
