La guerra rusa en Ucrania dura ya diez meses, y el comienzo de 2023 es un punto de referencia para describir sus contornos ulteriores. NV pidió al popular analista militar azerbaiyano Agil Rustamzade, que ha seguido de cerca el desarrollo de las hostilidades en Ucrania desde febrero, que predijera cómo podría evolucionar la guerra en los próximos meses.
«Es imposible ganar una guerra en la que no luchas contra un ejército, sino contra todo un pueblo, y en Ucrania lucha todo el pueblo ucraniano», dice Rustamzade al principio de la entrevista, y a continuación hace predicciones sobre lo que los ucranianos pueden esperar en la línea del frente en enero y febrero, y por primera vez da fechas, en las que podría terminar la guerra.
¿Cómo puede describir en general el estado de los ejércitos ruso y ucraniano tras diez meses de guerra?
Por segunda vez, esta guerra se acerca a una situación en la que los ejércitos mantienen cierto equilibrio, cuando ambos son incapaces de llevar a cabo acciones ofensivas a gran escala. Esto puede explicarse por las condiciones meteorológicas: este invierno ha sido cálido, el suelo en el este de Ucrania está ahora empapado, y éste es el epicentro donde se están produciendo los combates. Además, el Ejército ruso está perdiendo su ventaja en artillería, cuando su poder se basa en su uso generalizado. Esta es la columna vertebral de su potencia de fuego, y está perdiendo esta ventaja. Y si antes el Ejército ucraniano tenía ventaja cualitativa en potencia de fuego, poco a poco estamos llegando al hecho de que pronto tendrá también ventaja cuantitativa. Ahora existe un equilibrio, pero hay un «pero»: si el Ejército ucraniano tiene la capacidad de acumular recursos, unidades listas para el combate, provistas de munición y armamento para operaciones ofensivas, y Rusia no.
Ahora el Ejército ucraniano con tres o cinco brigadas está preparado para llevar a cabo operaciones tácticas ofensivas en una o dos semanas, pero esto no es suficiente. Creo que una de las razones por las que Zelenskyy vino a Estados Unidos fue porque se necesita mucho armamento para una ofensiva a gran escala en el sur del país. Se necesitan recursos para que al menos diez brigadas ucranianas puedan combatir durante uno o dos meses, y se trata de municiones, combustible, y todo esto hay que traerlo a Ucrania. El proceso está en marcha, pero si se ha conseguido alcanzar el nivel necesario para iniciar estas hostilidades… no tengo suficientes datos para hablar de ello.
En cuanto al Ejército ruso, tiene una reserva de 100.000 personas, que todavía no emplean, pero no tiene artillería, no tiene equipo militar. No hay MLRS (sistemas de cohetes múltiples) para dotar a las unidades armadas regulares con todo el apoyo necesario. Así que hay un equilibrio en el campo de batalla, pero la capacidad de Ucrania para lanzar una operación ofensiva es superior a la de la Federación Rusa.
Ahora, de repente, la palabra «negociaciones» vuelve a estar de moda: la ha mencionado el presidente de Estados Unidos. Al mismo tiempo, está claro que cada una de las partes de la guerra necesita desesperadamente un gran avance para reforzar sus posiciones. ¿Hasta qué punto es capaz el Ejército ucraniano de lograr este avance en los próximos dos meses?
Con la llegada de armas, el Ejército ucraniano podrá llevar a cabo operaciones ofensivas a gran escala. En cuanto a las negociaciones, creo que usted tenía un sitio web llamado Mirotvorets, así que ya es hora de crear su análogo para la red de «individuos enlatados» que todavía creen que las negociaciones con Rusia son posibles.
Sí, la palabra «negociaciones» también se oye en boca del presidente estadounidense Biden, pero debemos entender que en Ucrania están en guerra los tres elementos: militar, político y económico. Biden está manejando muy hábilmente el componente político: sabe qué decir y cómo decirlo, y no sería del todo correcto que yo, como analista militar, me metiera en la jungla de la política. Una cosa es cuando el componente político funciona, y otra cuando se abre la «lata» que quiere «conversaciones de paz». Ucrania no necesita ahora ninguna negociación, necesita armas.
¿Son posibles grandes avances del Ejército ruso durante este periodo? Sabemos por la entrevista del general (Valerii) Zaluzhnyi que existe la posibilidad de una nueva invasión de tropas rusas desde Bielorrusia.
El negocio de los militares es prepararse siempre para los malos escenarios, aunque su probabilidad sea baja. La capacidad de Rusia para aumentar su capacidad militar, para equipar al ejército de 100.000-150.000 hombres con armas y todo el equipamiento necesario es muy limitada. También están limitadas por la presión económica de las sanciones, a causa de las cuales la economía rusa se hunde. Vemos un panorama en el que el complejo militar-industrial no puede reponer las pérdidas que Rusia ya ha sufrido en la guerra. Vemos el declive de las capacidades financieras y económicas de la Federación Rusa como país para librar esta guerra. Esta es una gran guerra convencional: puede llevar al colapso incluso a una economía tan grande como la de Estados Unidos, por no hablar de Rusia. Y durante los últimos quince días, hemos visto con claridad y confianza como la economía rusa ha comenzado a hundirse. Todo esto conduce al hecho de que cada día y cada semana disminuye la capacidad de Rusia para llevar a cabo hostilidades. Especialmente para llevar a cabo acciones ofensivas con un gran número de tropas.
Sin embargo, Rusia declara que está iniciando una reforma del sector militar, planea introducir dos nuevas divisiones de tropas aerotransportadas, crear tropas de infantería motorizada y comprometer aún más el complejo militar-industrial, que es relativamente pequeño en Rusia. ¿Dónde están las mentiras de estas promesas y dónde las verdaderas oportunidades?
La inteligencia británica ya ha informado que no sabe de dónde saldrá todo esto en Rusia. Me extenderé sobre la inteligencia británica: si Rusia no ha recibido algún tipo de herramienta que le permita crear 10.000 tanques, 20.000 piezas de artillería de un plumazo en un corto periodo de tiempo, entonces todo lo que se ha dicho allí es falso. Me recuerda a la cobertura informativa de la guerra, cuando Armenia estaba perdiendo la guerra de los 44 días, empezaron a decir tantas tonterías que llegó a ser ridículo.
Las razones de la derrota de Rusia en esta guerra se deben a la inepta planificación de la operación. Sin la movilización de la economía es imposible llevar a cabo una gran guerra convencional, porque la planta que fabrica proyectiles los produce para tiempos de paz, y para la guerra se necesitan diez veces más. Y si la planta necesita multiplicar por diez su producción, necesita a su vez que las industrias auxiliares multipliquen también por diez su producción. La movilización de la economía lleva años, y Rusia decidió no llevarla a cabo en absoluto, por lo que se enfrenta a las consecuencias. Y ahora es imposible que acelere el complejo militar-industrial, ya que en el país no hay industria de máquinas-herramienta.
¿Estoy en lo cierto al pensar que el contingente de refuerzo que Rusia puede comprometer en la actualidad es de un máximo de 150.000 personas?
Entre 150.000 y 170.000 se encuentran actualmente en territorio ucraniano. Otros 100.000 están recibiendo formación en diversos campos de entrenamiento. Por cierto, Rusia está buscando ahora la forma de dotar a estas personas con equipos no del todo modernos, que tiene problemas con los mandos, que los oficiales tienen problemas de cohesión en combate. Es decir, no son unidades militares de pleno derecho. Todavía no está claro qué hacer con esto. Es evidente que pueden emplear esta fuerza en el Este, en las provincias de Donetsk y Luhansk. O, aunque se trata de un escenario poco probable e irracional, que estos 100.000 sean enviados a Bielorrusia en paralelo con la participación del Ejército bielorruso en la ofensiva sobre el óblast de Kiev.
Suponiendo que Rusia intente repetir una invasión a gran escala de Kiev desde Bielorrusia, ¿cuánto aumentan los riesgos en este sector del frente?
El Ejército ucraniano puede ahora llevar a cabo operaciones defensivas y ofensivas. El Ejército ruso no es el mismo que entró en Ucrania el 24 de febrero. Efectivamente, esa invasión creará tensión en el Ejército ucraniano y requerirá el empleo de fuerzas y recursos de sus unidades de combate, pero no creo que eso sea crítico para el Ejército ucraniano, porque esos 100.000 reservistas, como he dicho, son unidades con capacidades de combate reducidas.
Y, sin embargo, ¿qué sorpresas cabe esperar del eje bielorruso, a juzgar por el material que se está transfiriendo a Bielorrusia?
Hasta ahora, no hay una acumulación crítica de tropas que pueda suponer una amenaza de invasión. Y no será posible moverse tan rápido como lo hizo el Ejército ruso en los primeros días de una guerra a gran escala, ya que los puentes han sido volados y la zona minada. Por lo tanto, esa dinámica, en la que las tropas rusas se acercaron a Kiev en un día, ya no es posible. No marcharán en formación de desfile, y el terreno no es propicio para las operaciones ofensivas. Por lo tanto, aunque consigan reunir una agrupación adecuada en el eje bielorruso, les resultará muy difícil avanzar. Las unidades que se encuentran en territorio bielorruso utilizan principalmente la infraestructura militar de Bielorrusia para entrenarse. Por el momento, no creo que exista una amenaza para Ucrania desde allí.
Otro temor que circula en la sociedad ucraniana es que Bielorrusia intente avanzar hacia el oeste de Ucrania para romper la cadena de suministro de armas occidentales al país. ¿Es esto posible?
Aquí el terreno ayuda mucho al Ejército ucraniano. Volyn es una zona boscosa con pantanos. ¿Cómo se imagina una ofensiva de un gran número de tropas desde allí? Si los rusos tuvieran un plan así, ya podrían haber complicado la logística a través de esta zona con pequeños grupos de sabotaje. Pero no observamos esto. Así que los ucranianos hanreforzado su defensa antisabotaje, por lo que creo que este escenario también es improbable.
Los combates cerca de Bajmut continúan, son intensos. ¿Cómo ve las perspectivas de estas batallas?
La semana pasada asistimos al apogeo de la lucha por Bajmut. Lo máximo que pudieron hacer las fuerzas rusas fue adentrarse en las afueras de la ciudad. Después de eso, fueron barridas, y ya no hay suficientes hombres y municiones que puedan aumentar la presión sobre las capacidades ofensivas de la PMC Wagner en este eje.
Lo que ocurrió cerca de Bakhmut muy probablemente pasará a los libros de historia, y creo que esto no volverá a ocurrir en el siglo XXI. Se trata de una masacre. Sólo ocurrió durante la Primera Guerra Mundial, pero luchar así ahora es absurdo y cruel en su irracionalidad. Los combates seguirán, pero no habrá una presión tan fuerte como la de las dos últimas semanas, y Ucrania ha movido allí sus reservas, así que podemos suponer que por inercia estas batallas continuarán durante algún tiempo.
Dices que en el eje sur Ucrania necesita una enorme cantidad de munición para llevar a cabo operaciones de contraofensiva. El último paquete de ayuda internacional incluye mucha munición de tipo soviético. ¿Es suficiente?
Todavía no es suficiente: se necesitan unos cinco paquetes de este tipo. El combate puede durar dos meses, y el paquete será suficiente para una semana, por ejemplo. La falta de munición es lo único que frena a su ejército. Precisamente, hay munición, pero no la suficiente.
¿Es realista encontrar esta cantidad de munición en un futuro próximo? Sabemos que esta guerra se ha cobrado casi toda la munición de tipo soviético en todo el mundo por parte de ambos grupos beligerantes.
En efecto, ambos bandos compraron armas soviéticas y rusas. A través de la inteligencia estadounidense y británica, hubo un flujo hacia Ucrania, y Rusia, a través de sus propios canales, compró los mismos sistemas en todo el mundo. Al mismo tiempo, pocos Estados aceptaron vendérselos a Rusia. Personas de distintos bandos de la guerra se reunían a menudo en las mismas oficinas.
Al mismo tiempo, Ucrania tiene más posibilidades de aprovisionarse, porque la producción de calibre OTAN está aumentando tanto en Estados Unidos como en Europa, se ha suministrado munición incluso desde Hong Kong. Para Rusia, no existe tal posibilidad ni siquiera en el futuro. Por lo tanto, es bastante difícil precisar el momento del comienzo de la contraofensiva del Ejército ucraniano en el sur.
¿Debe Ucrania pensar que Irán suministrará misiles balísticos a Rusia?
Existe esa posibilidad. Pero debido al hecho de que el propio Irán se encuentra en un estado de crisis interna, esto es problemático. Esta crisis iraní, a su vez, desembocará pronto en una guerra civil, porque este Estado no es capaz de superarla porque la clara brecha entre la visión del mundo de la gente y la del gobierno es grande. Al mismo tiempo, Irán también está en guerra con Israel y EAU, necesitará estos misiles para sí misma. Incluso si Irán transfiere estos misiles, no serán muchos. Pero es difícil saber si lo hará o no. Rusia puede ofrecer tales «golosinas» a Irán que Irán no rechazará. La transferencia de tecnología nuclear es muy importante para Irán, y Rusia puede hacerlo.
La cuestión del número de estos misiles, si se transfieren, también es crítica. A diferencia de los Iskander, estos misiles son bastante precisos, su cabeza de guerra es grande y pueden dañar nodos energéticos. Pero en los últimos meses, los ucranianos han reducido en gran medida la dependencia de su infraestructura energética. Así que si estos misiles se usan contra ciudades, será difícil, pero no crítico. La táctica de aterrorizar a las ciudades no ha funcionado en ningún sitio, y no funcionará en Ucrania. Esta doctrina del general italiano Douhet fue reconocida como errónea en el siglo XX porque cuantos más civiles morían, más se enfurecían los soldados en el campo de batalla.
En cuanto al empleo de estos misiles en el campo de batalla, son de poca utilidad. Debido a la superioridad rusa en armamento de largo alcance, desde el comienzo de la guerra, Ucrania no ha concentrado en ningún lugar baterías significativas de armas ni grandes depósitos de munición, por lo que su finalidad es cuestionable.
El general Zaluzhnyi dice que Ucrania no necesita hoy una movilización masiva, ¿es realmente así?
Por supuesto, mire cómo gestionan los rusos sus recursos humanos, y cómo los gestiona él. Su Estado Mayor dice que ya han muerto 100.000 rusos. Bien, tomemos la opción más conservadora, que sólo murieron 50.000, así que las pérdidas sanitarias rondan los 150.000. Y de estas 150.000 personas, al menos 30.000 están gravemente heridas, y no volverán al servicio. Ustedes no se han deshecho de gente así, no los han arrojado contra ametralladoras. No tienen esas pérdidas, así que no hay necesidad de movilización.
Hablemos de Crimea. Para Ucrania será más fácil liberar Crimea que el Donbás debido a la particularidad de la ubicación de la península y al hecho de que el puente de Crimea no puede funcionar a pleno rendimiento. ¿Qué factores deben darse para que Ucrania inicie las operaciones de liberación de Crimea?
Creo que ya le he dicho que es necesario entrar en Crimea con cuidado, de lo contrario se puede producir un ataque nuclear táctico. Lo dije hace tres o cuatro meses. Debido a que esta guerra se está alargando en el tiempo, los dirigentes rusos se están acostumbrando a los fracasos, y la población del país se está acostumbrando a las derrotas. Rusia está recibiendo ahora fuertes golpes en el plano económico: caída de los ingresos del petróleo, caída de los beneficios de todas las exportaciones. El país se hunde en problemas, y espero que en primavera todos los problemas que se acumulen en la Federación Rusa permitan a Ucrania entrar en Crimea sin temor a que se empleen armas nucleares tácticas. Esta estrategia de acostumbrar lentamente al enemigo a la derrota fue acertada y demostró ser correcta.
¿Cómo valora el efecto militar de la visita del Presidente Zelenskyy a Estados Unidos?
Esta visita fue importante en varios sentidos. En primer lugar, fue simbólica y se comparó con la visita de Winston Churchill. Esta visita tuvo un valor mediático muy fuerte tanto para los republicanos como para los demócratas y para la valoración de Biden. Creo que los acuerdos que se concluyeron allí ayudarán a Ucrania a obtener la victoria militar y política completa sobre Rusia. No podemos conocer toda la trascendencia de esta visita. Comprenderemos toda la magnitud de esta visita después de la guerra. Entonces veremos todas las decisiones y todos los acuerdos que se han concluido.
En su opinión, ¿seguiremos teniendo ATACMS (MGM-140 Army Tactical Missile System)?
Todo debe verse a través de la estrategia de acostumbrar poco a poco al enemigo a las derrotas. Creo que las personas con las que Ucrania está negociando son bastante pragmáticas y racionales. Lo más probable es que, en el momento adecuado, cedan el ATACMS. Las circunstancias políticas, económicas y sociales deben coincidir para ello. Rusia sigue siendo una potencia nuclear, debemos recordarlo.
¿Cuándo puede terminar la guerra? ¿Estamos hoy ante una «guerra interminable» o tiene fin?
El escenario de guerra sin fin sería posible si se luchara solo con instrumentos militares. Se podría haber tenido una guerra sin fin, si se hubiera llegado a alguna frontera, se hubieran restablecido las tropas en ambos bandos, y hubiera empezado todo lo que se ha pasado desde 2014: bombardeos periódicos, escaladas que se alternan con la calma. Pero debido al hecho de que esta guerra se libra no sólo por medios militares, sino también por las sanciones económicas, y las decisiones políticas, todo esto se usa para el colapso de la Federación Rusa. El final de esta guerra llegará. A más tardar, en el otoño de 2023, la Federación Rusa perderá cualquier oportunidad de resistencia militar.
Rusia, como actor importante en la mayoría de los conflictos calientes y congelados del espacio postsoviético, se está retirando de ellos, centrándose en Ucrania. ¿Significa esto que la ausencia de un actor tan influyente exacerbará de nuevo los conflictos en todas partes, desde Georgia hasta Kirguizistán?
Rusia no ha abandonado las regiones de influencia, sigue aguantando, aunque su influencia se está debilitando. Incluso en Transnistria sigue allí, aunque con un contingente muy pequeño. Sin embargo, se irá. De hecho, todos los conflictos postsoviéticos están ligados a la Federación Rusa, y con su debilitamiento, perderá primero sus tentáculos y luego todo su cuerpo. Con cada éxito del Ejército ucraniano, las capacidades de Rusia disminuirán. En algún lugar, como me parece, por ejemplo, en Transnistria, la retirada de Rusia de los conflictos detendrá el propio conflicto. En otros lugares más bien se intensificará: será difícil para Georgia, será difícil para Asia Central, será difícil para nosotros, en Azerbaiyán. Ya vemos cómo Rusia intenta arrancar Karabaj a Azerbaiyán e incluso a Armenia con métodos híbridos, utilizándolo como palanca de presión sobre nuestros países, pero se está debilitando.
En grandes guerras como ésta, la salida de escena de un actor tan importante como Rusia, por supuesto, cambia las realidades geopolíticas de nuestro continente. El mundo será tormentoso durante otros cinco o siete años tras el final de la guerra, hasta que se establezca un nuevo sistema de seguridad.
Fte. NV The new voice of Ukranie (Agil Rustamzade)
El destacado analista militar Agil Rustamzade evalúa la capacidad de combate de la reserva del Ejército ruso, predice la situación en el frente y reflexiona sobre el final de la guerra, explicando por qué, incluso después «el mundo será tormentoso durante cinco o siete años».
