La guerra de Gaza ha entrado ya en su segundo mes y los combates siguen siendo intensos. El Ministerio de Sanidad de Gaza, dirigido por Hamás, afirma que más de 11.000 personas han muerto hasta la fecha. Alrededor del 4,5% de ellas menores de 18 años, lo que tiene cierta credibilidad si se tiene en cuenta que la juventud domina la demografía de Gaza.
Este elevado número de víctimas en Gaza, junto con el recuerdo de los 1.200 israelíes brutalmente asesinados por Hamás el 7 de octubre, está provocando que Estados Unidos y muchos otros países presionen cada vez más a Israel para que ponga fin a la guerra. De manera crucial, el Secretario de Estado Anthony Blinken ha declarado: «Demasiados palestinos han muerto, demasiados han sufrido estas últimas semanas».
Se considera que la estrategia militar de Israel tiene cinco objetivos: desmantelar Hamás, limitar las bajas civiles, reducir los riesgos para los soldados israelíes, recuperar a los rehenes y evitar que la guerra se extienda más allá de Gaza. De estos objetivos, en cierto modo contradictorios, desmantelar Hamás parece la principal ambición de Israel y la principal intención de la actual incursión en Gaza.
Lo que no se ha dicho es qué ocurrirá después de la guerra. La falta de voluntad de Israel para decir lo que viene después de los combates está alimentando los llamamientos al alto el fuego por parte de terceros. ¿El objetivo de los combates es construir una paz mejor o simplemente una venganza? Una guerra justa debería conducir a una paz justa. Sin embargo, los indicios actuales apuntan a que Israel busca volver al statu quo ante, es decir, a las condiciones que condujeron a la guerra actual. Israel volverá a la llamada «siega de la hierba», es decir, a mantener la mayor prisión al aire libre del mundo.
Al parecer, Estados Unidos es el único país que puede influir en Israel para conseguir una paz justa. Según se dice, en 1973 el presidente Nixon recurrió a la concesión de ayuda militar a Israel para poner fin a la guerra de la forma que deseaba. Esto condujo a una paz real con Egipto. Parece que hoy podría estar en marcha algo similar, dados los llamamientos públicos del Presidente Biden sobre la solución de los dos Estados y los comentarios del Secretario Blinken sobre la forma deseada para la paz de posguerra.
La estrategia de los otros bandos también es problemática. La actual estrategia militar de Hamás se basa claramente en obligar a los israelíes a luchar contra los soldados de Hamás en zonas densamente pobladas por civiles, entre ellos muchos niños. Para ser justos, las fuerzas no occidentales llevan décadas empleando esta táctica, pues consideran que las leyes de la guerra limitan las acciones de las fuerzas occidentales en zonas urbanas.
Sin embargo, Hamás ha elevado aparentemente esta táctica a un nuevo nivel al incorporar la muerte de civiles a su estrategia. Hamás ha colocado a propósito sus fuerzas e instalaciones de apoyo logístico alrededor, y parece que debajo, de hospitales específicos de la ciudad de Gaza y otras infraestructuras en las que aparentemente se agrupan ahora decenas de miles de sus civiles. Para destruir las capacidades militares de Hamás en un entorno urbano como éste, el pensamiento militar contemporáneo sostiene que Israel debe emplear una potencia de fuego considerable cerca de un gran número de civiles de Gaza, lo que hace muy probable que se produzcan graves daños colaterales y numerosas muertes no intencionadas.
Hamás parece contar ahora con la presión externa, impulsada por el alto nivel de muertes de civiles, especialmente de mujeres y niños, para obligar a Israel a detener su ataque y permitir que Hamás sobreviva y reclame algún tipo de victoria. Podría parecer que aquí hay un eco de necesidad militar. Al parecer, Hamás no puede sobrevivir frente al abrumador poderío militar de Israel sin un planteamiento de este tipo. La refutación es que Hamás debería haber pensado mucho más y haber sido mucho más innovadora; se está jugando con la vida de su pueblo.
En este sentido, es posible que los dirigentes de Hamás esperen que la creciente presión externa sobre Israel conduzca directamente a una solución de dos Estados. Sería un resultado que los gazatíes, y algunos altos ex políticos israelíes, aplaudirían. Israel se ha mostrado poco dispuesto durante las últimas tres décadas a conceder un Estado a los palestinos, ¿podría la presión externa obligar a Israel a hacerlo esta vez?
Algunos han observado que Yahya Sinwar, líder de Hamás en Gaza, está dispuesto a sacrificar su vida y la de otros para conseguir que los palestinos tengan un Estado propio. En esto, puede que cuente con un importante apoyo local. Según una encuesta reciente, alrededor del 55% de los gazatíes considera que la lucha armada es el medio más eficaz para conseguir un Estado. Para Sinwar y muchos gazatíes, el fin perseguido puede justificar los medios.
La estrategia de Hamás tiene su lógica, pero en última instancia es inmoral y contraria a las leyes de la guerra. En otras guerras, los ejércitos no situaban a sus fuerzas defensoras cerca de hospitales. De hecho, en ocasiones las ciudades se han declarado abiertas y el ejército defensor se ha retirado para evitar la muerte de civiles. A este respecto, Israel ha ofrecido un alto el fuego si se libera a los rehenes; para salvar vidas gazatíes, seguramente Hamás podría al menos intentar este planteamiento y recuperar algo de altura moral.
Por otro lado, Israel está entrando en la estrategia de Hamás, pero parece incapaz de encontrar una forma de evitarlo. Si Israel quiere eludir la creciente presión a favor de un alto el fuego y seguir desmantelando Hamás, necesita encontrar rápidamente alguna forma innovadora de socavar su estrategia de sacrificar a los gazatíes. Estratégicamente, ambas partes parecen incapaces de pensar nada nuevo.
Fte. Real Clear Defense (Peter Layton)
Peter Layton es profesor visitante en el Griffith Asia Institute, profesor asociado en el Royal United Services Institute y autor de Grand Strategy.
