La solución óptima a los problemas nucleares y de misiles de Corea del Norte requerirá un término medio entre una disuasión mayor y un compromiso máximo.
Resolver pacíficamente los problemas nucleares y de misiles de Corea del Norte ha sido una tarea extremadamente difícil desde mediados de los años 80, cuando la cuestión surgió por primera vez como un problema internacional. A lo largo de las tres últimas décadas, Estados Unidos se ha esforzado por abordar esta cuestión de forma diplomática, al tiempo que adoptaba otros enfoques, como la disuasión, la presión militar y las sanciones económicas. A pesar de las recurrentes tensiones militares en la península coreana, tales esfuerzos diplomáticos han culminado en cuatro acuerdos principales: el Agreed Framework de 1994, los Six Party Talks Agreements de 2005-2007, y el Leap-Day Agreement de 2012, y el Trump-Kim Singapore Agreement de 2018. Todos estos acuerdos, sin embargo, han fracasado en gran medida en producir los resultados estipulados en los acuerdos: la desnuclearización de Corea del Norte y/o una moratoria en las pruebas nucleares y de misiles de la nación. En cambio, Corea del Norte ha estado mejorando sus capacidades nucleares y de misiles, incluso después de las tres cumbres entre el ex presidente estadounidense Donald Trump y el líder norcoreano Kim Jong Un en 2018-2019.
Para hacer frente a estos desafíos, la administración Biden completó una revisión de la política hacia Corea del Norte en abril de 2021, y se informa de que el presidente Joe Biden buscará políticas situadas entre el enfoque de la gran negociación de Trump y la paciencia estratégica de Obama. Sin embargo, aún no se ha anunciado el contenido detallado de la política sobre Corea del Norte de esta administración, probablemente para mantener la ambigüedad estratégica en esta fase inicial. En su política hacia Corea del Norte, ¿en qué principios debería centrarse la administración Biden para abordar un problema tan largo y difícil?
Mayor disuasión frente a la maximización del compromiso
Dos de los enfoques más llamativos sugeridos recientemente por los expertos en Corea del Norte son polos opuestos: reforzar la disuasión y maximizar el compromiso. Afirmando que las negociaciones diplomáticas han fracasado en última instancia, el primero pone gran énfasis en la promulgación de medidas de disuasión más duras para impedir que Corea del Norte, cuyas capacidades nucleares siguen aumentando, emprenda acciones provocadoras. Una disuasión más fuerte abarca la doctrina nuclear inequívoca de Estados Unidos hacia Corea del Norte e implicaría tácticas como el despliegue de misiles balísticos estadounidenses de alcance intermedio con armas nucleares en Corea del Sur o cerca de ella, el despliegue de armas nucleares tácticas estadounidenses en Corea del Sur, la mejora de las operaciones de información, una mayor integración de los sistemas de defensa antimisiles surcoreanos y estadounidenses, etc.
Mientras que, para maximizar el compromiso, Estados Unidos tendría que hacer gestos unilaterales de conciliación, como un alivio parcial de las sanciones y una moratoria en el despliegue de activos estratégicos estadounidenses en Corea del Sur, para inducir a Corea del Norte a volver a las conversaciones de paz y finalizar un acuerdo provisional de desnuclearización. Después de estas medidas, seguirían los esfuerzos de compromiso global. Entre estos esfuerzos estarían las conversaciones entre el Departamento de Defensa de EE.UU. y el Ejército Popular de Corea, el levantamiento de las restricciones de viaje de EE.UU. a Corea del Norte para las interacciones entre personas, la reanudación de las operaciones de recuperación de restos, la cooperación económica y la cooperación energética y medioambiental. Estas medidas podrían disminuir la percepción de amenaza mutua y crear hábitos de confianza y colaboración.
A pesar de su lógica estratégica bien entendida, ambos enfoques son bastante peligrosos y poco realistas. Mayor disuasión podría aumentar innecesariamente las tensiones militares en la península de Corea y en toda la región de Asia Oriental. Dado que Kim Jong Un ha afirmado que Corea del Norte responderá a Estados Unidos con el principio de «poder por poder y buena voluntad por buena voluntad», no retrocedería en respuesta a las medidas de disuasión reforzadas de Estados Unidos y Corea del Sur. Por el contrario, es más probable que la nación realice actos de provocación, especialmente si China sigue apoyando tácitamente al régimen de Kim. En el marco de la intensificación de la rivalidad entre China y Estados Unidos, China no desea perder su influencia sobre Corea del Norte y ha tomado medidas firmes para mantener a la nación de su lado, como se vio en las cinco cumbres entre Kim Jong Un y Xi Jinping en 2018-2019. Por lo tanto, aunque tal vez no tenga la intención de provocar una guerra total, Corea del Norte podría alterar gravemente el orden regional si realiza otra prueba nuclear y de misiles de largo alcance, algo que no ha hecho desde que se promulgó la estrategia de máxima presión y compromiso de Trump.
Maximizar el compromiso también carece de viabilidad. Parece muy difícil imaginar que un gobierno estadounidense de cualquier partido político inicie vías de compromiso con Corea del Norte sin vincularlas a la desnuclearización de la nación, dado que la percepción general de la opinión pública estadounidense sobre Corea del Norte es en gran medida negativa. Este enfoque puede considerarse fácilmente como un apaciguamiento, lo que significa que Estados Unidos haría concesiones unilaterales en respuesta al mal comportamiento de Corea del Norte. Tales acciones también podrían crear un precedente indeseable para la proliferación nuclear, lo que podría dañar la validez del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Además, las concesiones unilaterales de Estados Unidos podrían encontrarse con la dura oposición de los conservadores de Corea del Sur, del gobierno japonés y de la opinión pública estadounidense en general, debido a su persistente negativa a aceptar a Corea del Norte como una nación con armas nucleares de facto.
Compromiso conciliador pero cauteloso
Teniendo en cuenta todos estos factores, ni una disuasión más fuerte ni un compromiso máximo parecen ser el enfoque más eficaz para resolver el problema de las armas nucleares y los misiles norcoreanos. En su lugar, yo sugeriría un enfoque más óptimo: un compromiso conciliador pero cauteloso. Tal y como han acordado ampliamente los expertos regionales, una guerra total no debe ser una opción para la resolución de la cuestión norcoreana, ya que los costes humanos y materiales serían astronómicos. Por ello, mi sugerencia se basa en la convicción de que la mejor opción es orientar a Corea del Norte hacia cambios positivos de comportamiento mediante el compromiso.
En primer lugar, es imperativo reanudar las conversaciones diplomáticas con Corea del Norte. La Cumbre de Hanoi entre Kim y Trump de 2019 culminó en un punto muerto, principalmente debido a la petición de «gran acuerdo» de Washington: a cambio de la desnuclearización completa de Corea del Norte, Estados Unidos proporcionaría compensaciones completas, incluyendo el alivio de las sanciones, una declaración de fin de la guerra, un tratado de paz y la normalización de las relaciones diplomáticas entre Corea del Norte y Estados Unidos. Desde la propuesta de este «gran acuerdo», las dos naciones no han logrado comprometer sus posturas divergentes. Estados Unidos defendía este enfoque de gran acuerdo, mientras que Corea del Norte se aferraba al llamado enfoque de «acción por acción». Para persuadir a Corea del Norte de que actúe, la administración Biden deberá reconocer que el enfoque de la gran negociación es inaceptable para Corea del Norte, debido a su prioridad de seguridad y supervivencia del régimen. En su lugar, Estados Unidos debería adoptar un método de desnuclearización por fases, ofreciendo ciertas medidas de compensación, como el alivio de las sanciones, en proporción a los pasos que dé Corea del Norte para desnuclearizarse.
En segundo lugar, la desnuclearización de Corea del Norte debería ser el objetivo final de estas conversaciones diplomáticas, aunque lograrla de forma completa podría ser inverosímil. Dado que Corea del Norte es una nación soberana, Estados Unidos no puede inspeccionar por la fuerza todos los emplazamientos nucleares sospechosos, incluidas las bases militares de la nación, a menos que los líderes norcoreanos revelen plenamente sus capacidades nucleares de forma voluntaria. Corea del Norte podría ocultar sus capacidades nucleares, especialmente sus programas basados en uranio altamente enriquecido (HEU), en los numerosos túneles subterráneos de las zonas montañosas de la nación. Los satélites y aviones de reconocimiento estadounidenses no pueden detectar fácilmente estos lugares subterráneos.
Aun así, el resultado de las negociaciones diplomáticas no debería acabar permitiendo el reconocimiento tácito de Corea del Norte como nación con armas nucleares. En otras palabras, incluso después de las conversaciones y acuerdos diplomáticos, Corea del Norte debería mantener su responsabilidad oficial de desnuclearizarse a cambio de ciertas medidas de compensación, aunque la nación podría seguir engañando a Estados Unidos y a la comunidad internacional ocultando sus programas nucleares secretos.
Sin embargo, a largo plazo, el mantenimiento de estas capacidades nucleares clandestinas sería un lastre para Corea del Norte, ya que la repentina revelación de sus programas nucleares secretos podría dañar gravemente la reputación y la credibilidad internacional de la nación. Por lo tanto, este escenario podría dañar radicalmente la economía de Corea del Norte en una situación en la que la nación ha llegado a estar más estrechamente vinculada a la economía internacional después de que se proporcionen medidas de compensación, como la normalización diplomática entre Corea del Norte y Estados Unidos.
En tercer lugar, es necesario ceder a los enfoques estrictos de los gobiernos anteriores de Estados Unidos, es decir, la desnuclearización completa, verificable e irreversible (CVID) o la desnuclearización final y totalmente verificada (FFVD). Como se demostró en el estancamiento de las Conversaciones de las Seis Partes de 2005-2007, es poco probable que Corea del Norte acepte que Estados Unidos y/o el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) inspeccionen sin restricciones los emplazamientos nucleares declarados y sospechosos en su territorio. Los acuerdos de las Conversaciones de las Seis Partes fracasaron porque Pyongyang se opuso con vehemencia a la ferviente petición de Washington de inspeccionar libremente sus emplazamientos nucleares y de recoger muestras para medir la cantidad de plutonio producido en el complejo nuclear de Yongbyon. Es comprensible que un sistema de verificación transparente sea importante para EE.UU., pero en cierto punto necesitan confiar en las declaraciones de Corea del Norte y en el desmantelamiento de sus cabezas nucleares, materiales e instalaciones.
Un camino lleno de baches
La política de Estados Unidos debería avanzar en la dirección de un compromiso conciliador, aunque cauteloso, para abordar eficazmente los desafíos nucleares y de misiles de Corea del Norte. Este enfoque podría, al menos, prevenir el aumento de las tensiones militares en la península coreana y evitar el reconocimiento de facto de Corea del Norte como nación con armas nucleares. Sin embargo, es necesario reconocer que el camino para alcanzar el objetivo de la desnuclearización de Corea del Norte será accidentado pase lo que pase. Como dice el refrán, el diablo está en los detalles.
Numerosos factores podrían perturbar el proceso de alcanzar y aplicar un acuerdo diplomático entre Estados Unidos y Corea del Norte, como la dificultad de Estados Unidos y Corea del Sur para aplicar una política coherente respecto a Corea del Norte, el aprovechamiento por parte de este país de la rivalidad entre China y Estados Unidos y los cambios políticos internos en Estados Unidos, Corea del Norte y Corea del Sur. Además, la pandemia en curso es un factor muy desafiante e impredecible en cuanto a la reanudación de las negociaciones diplomáticas. En este momento, el alivio de las sanciones no es un incentivo viable en comparación con el periodo anterior a la crisis, ya que Corea del Norte no tiene más remedio que cerrar sus puertas al exterior debido al temor a la inseguridad del régimen derivada del empeoramiento de la pandemia.
Fte. The Diplomat (Yangmo Ku)
Yangmo Ku es profesor asociado de Ciencias Políticas y director asociado del John and Mary Frances Patton Peace and War Center de la Universidad de Norwich. También es editor del Journal of Peace and War Studies.
