A medida que el mortífero conflicto entre Rusia y Ucrania avanza hacia nuevas fases, Estados Unidos, sus aliados y sus socios deben prestar atención a las ideas críticas y emergentes de esta guerra caliente. Tras más de cien días de conflicto de alta intensidad, están surgiendo algunas ideas iniciales claras y convincentes para la U.S. y la Defensa Integrada Antiaérea y Antimisiles (IAMD) aliada. La eficacia de los sistemas IAMD para contrarrestar misiles y sistemas aéreos no tripulados (UAS) han sido elementos críticos en este conflicto, con una evolución continua en la pugna entre los fuegos y el defensor. Una clara comprensión de esta dinámica y de las lecciones clave que aportan será vital para que Estados Unidos y sus aliados puedan mitigar los déficits de capacidad, al tiempo que mejoran y revisan los enfoques operativos en Europa, el Indo-Pacífico y otros lugares del mundo. Se trata de una visión inicial y de lecciones aprendidas preliminares, desarrolladas a partir de información de libre acceso, por lo que se espera que más adelante se realicen nuevas reflexiones y revisiones, con el beneficio de evaluaciones en profundidad y datos más completos.
Amenazas de misiles y IAMD
El conflicto entre Rusia y Ucrania ya ha mostrado numerosos ejemplos de ataques con misiles y UAVs. A fecha de 25 de mayo de 2022, Rusia había lanzado más de 2.100 misiles, consistentes en misiles balísticos, principalmente de corto alcance (SRBM), misiles de crucero y algunos balísticos hipersónicos lanzados desde el aire. El Dr. John Plumb (Subsecretario de Defensa (Espacio) dijo: «…el uso de misiles es cada vez más habitual en los conflictos en todo el mundo». Además, ahora hay motivos reales para preocuparse por el uso constante de salvas grandes y combinadas, compuestas por misiles con diferentes perfiles y por capacidades complementarias (por ejemplo, ciberespaciales y UAVs) para atacar objetivos de forma simultánea o casi simultánea.
Todavía no parece haber un desglose definitivo por tipos de los misiles lanzados. Basándonos en los inventarios de sistemas Transportable Erector Launchers (TELs) de antes de la guerra empleados para los SRBMs rusos, la mayoría (~150) probablemente empleados para lanzamiento de los misiles Iskanders (por ejemplo, Iskander-M o SS-26 Stone como los designa la OTAN). Aunque las baterías Iskander pueden disparar misiles SRBM y misiles de crucero, es probable que la mayoría de ellas estén reservadas para los SRBM. Los misiles de crucero rusos se puede lanzar en tierra ( por medio de TELs), desde el aire con bombarderos y cazas, y desde el mar con buques de superficie y submarinos. Por lo tanto, basándonos en el número de lanzadores de misiles SRBM antes del conflicto, así como en los primeros informes sobre ataques con misiles -que parecen describir principalmente ataques con misiles de crucero, más del 60% de los misiles rusos disparados contra Ucrania han sido probablemente misiles de crucero de diversos tipos. Hay indicios de que los rusos han lanzado más de 1.000 misiles de crucero, basándose en los informes que indican que aproximadamente el 10% están siendo derribados (según funcionarios ucranianos), con 120 misiles de crucero derribados hasta el día 100.
Aunque los informes anteriores indicaban que un alto porcentaje de misiles de crucero no alcanzaban sus objetivos, las recientes declaraciones del Comandante del Mando Norte de Estados Unidos, el General Glen VanHerck, han puesto en duda esta afirmación. Sin embargo, Ucrania ha tenido cierto éxito en el derribo de misiles de crucero, a pesar de que carece de la capacidad de atacar las fuentes de estos lanzamientos. En definitiva, derribar misiles individuales de uno en uno no es una estrategia eficaz a largo plazo para la IAMD contra Rusia. Destruir con éxito los lugares de lanzamiento, las lanzaderas y los equipos asociados (por ejemplo, los radares, el BMC2) será mucho más impactante, y protegerá mejor a los civiles, al personal militar y a los activos críticos.
La lección clave es que no basta con tener la capacidad IAMD adecuada. Los sistemas IAMD deben adquirirse en cantidad suficiente, estar bien posicionados antes y protegidos contra los ataques de que comience un conflicto. Su buen posicionamiento requiere la distribución de los activos, la dispersión basada en indicaciones y avisos sin puntos únicos de fallo (redundantes) y la protección. La protección de los activos IAMD (por ejemplo, S-300, PAC-3, THAAD) debe incluir medidas de defensa pasiva, como refugios reforzados y camuflaje, ocultación y decepción (CCD); defensas activas, incluida la defensa contra UAVs y misiles de crucero; capacidades de contraofensiva además de la de lanzamiento; y capacidades de ataque de represalia contra los lanzadores enemigos. Según el Dr. Uzi Rabin, el padre de los programas de defensa antimisiles de Israel, las fuerzas ucranianas, en un primer momento, «perdieron 22 lanzadores S-300 y otras 17 baterías de Defensa Aérea Basada en Tierra (GBAD) de corto alcance» (fuente primaria). La Evaluación de Daños de Batalla (BDA) de Jane, de fuente abierta, mostró cómo los activos ucranianos de IAMD estaban mal defendidos, tanto pasiva como activamente. Esto se verifica en el informe del Dr. Rabin, que afirma: «Al no contar con una protección eficaz, las bases aéreas, los centros logísticos y los depósitos de municiones de Ucrania están muy expuestos a los misiles de crucero de precisión rusos de ataque profundo».
Lecciones aprendidas y camino a seguir
Las defensas aéreas y de misiles activas ucranianas parecen haber funcionado mejor contra las amenazas y la potencia aérea rusa de lo que la mayoría de los expertos creían antes de la guerra. Muchos lo atribuyen a los fallos rusos y a los éxitos ucranianos, pero la proporción aún está por determinar. Sin embargo, los ucranianos han tenido verdaderos éxitos, y esto parece haber sido un elemento crítico que evitó un hecho consumado para toda Ucrania en las primeras semanas del conflicto, a pesar de sus pérdidas iniciales de sistemas IAMD y bases aéreas clave.
Estados Unidos, sus socios y aliados deben llevar a cabo un esfuerzo dedicado a analizar las lecciones aprendidas en materia de IAMD, ahora y una vez finalizado el conflicto. A partir de ese análisis, debe haber recomendaciones sobre la defensa pasiva de los activos IAMD y la defensa activa combinada contra los UAS, los misiles de crucero y los misiles balísticos. Para mitigar o eliminar los sistemas de lanzamiento, deben desarrollarse enfoques mejorados para las operaciones de lanzamiento y ataque que garanticen el lanzamiento, como los expuestos en el JP 3-01, así como capacidades de ataque de represalia. Además, debe haber una evaluación exhaustiva de las interacciones UAS-contra-UAS en este conflicto y sus implicaciones en cuanto a la defensa de los activos IAMD.
El conflicto entre Rusia y Ucrania también ha puesto de manifiesto las evidentes lagunas de la capacidad en los enfoques IAMD de Estados Unidos, sus aliados y sus socios, especialmente contra las amenazas de misiles de crucero y UAVs. Las fuerzas estadounidenses y aliadas han aportado actualmente muy pocas soluciones a corto plazo. Por ejemplo, la US Army’s Indirect Fire Protection Capability Increment 2-Intercept Block 1 (IFPC 2-I) aún no ha desplegado ninguna capacidad significativa de defensa contra misiles de crucero, y aún faltan años para que esté presente fuera de Estados Unidos. En el ámbito del combate contra los UAVs, el Ejército de Estados Unidos ha dado pasos importantes desplegando el IM-SHORAD en un tiempo récord, adoptando nuevos sistemas contra los UAS, como el Mobile-Low, Slow, Small Unmanned Aerial Vehicle Integrated Defense System (M-LIDS), y desarrollando sensores críticos como el Long-Range Persistent Sensor (ALPS). Debería fomentarse el mismo tipo de urgencia para otras capacidades de IAMD.
Además, deberían considerarse otras opciones para colmar las lagunas de capacidad y capacidades debidas a los retrasos en el IFPC 2-I, como el Iron Dome del Cuerpo de Marines, el Sistema de Armas Terrestres de Hipervelocidad de la Oficina de Capacidades Estratégicas (SCO), el Sistema Nacional Avanzado de Misiles Tierra-Aire, los Chu-SAM de las Fuerzas de Autodefensa Terrestre de Japón y las prometedoras soluciones de energía dirigida. Por último, hay algunos informes sobre sistemas de Defensa Aérea Portátil, como el Mistral de fabricación francesa que ha tenido cierto éxito al derrotar misiles de crucero rusos. Estas innovaciones deben ser analizadas y algunas de ellas deben ser aplicadas como soluciones puente, hasta que se pongan en marcha sistemas más específicos.
Para mejorar las capacidades defensivas críticas en Europa y el Indo-Pacífico, se debe desarrollar y poner en marcha un Mando y Control de Gestión de Combate (BMC2) totalmente integrado. El BMC2 debe estar diseñado para integrar las defensas aéreas y de misiles para las amenazas balísticas, de crucero y UAVs, y debe incluir la integración conjunta y de los aliados. La Missile Defense Agency (MDA) ha logrado el éxito en esta área para las defensas contra misiles balísticos y está haciendo enormes progresos en el desarrollo de arquitecturas que apoyarían los diseños de defensa regional contra múltiples amenazas de misiles. Su trabajo está en marcha para apoyar a los Mando Europeo de Estados Unidos (EUCOM), al Mando Indo-Pacífico (INDOPACOM), y a la Nación. Este desarrollo en curso puede ser la mejor encarnación de la visión del Mando y Control Conjunto para todos los dominios (JADC2). Todavía hay que trabajar para establecer las conexiones del BMC2 entre los C-sUAVs y la defensa aérea y antimisiles tradicional (AMD), así como para garantizar que los socios y aliados clave puedan integrarse plenamente en la arquitectura.
El éxito de las defensas aéreas y antimisiles ucranianas, aunque sean limitadas, proporciona una poderosa justificación para que la IAMD se aplique a gran escala, especialmente para la defensa contra misiles de crucero y contra los UAVs. En el caso de Estados Unidos, parece que están surgiendo algunas vías de éxito para las capacidades contra los UAVs. Sin embargo, la falta de avances suficientes para la defensa contra misiles de crucero, tanto en casa como en el EUCOM y el INDOPACOM, no ha despertado todavía acciones rápidas, globales y concretas, ni tampoco la importancia de integrar los activos IAMD combinados y conjuntos a través del BMC2 con sus aliados y socios vitales.
Fte. 19fortyfive (Dr. Carl Rehberg)
El Dr. Carl Rehberg es Senior Fellow del Center for Strategic and Budgetary Assessments. Fue fundador y director de la Célula Asia-Pacífico del Cuartel General de las Fuerzas Aéreas, donde desempeñó un papel fundamental en el desarrollo de la estrategia de las Fuerzas Aéreas, el desarrollo de las fuerzas, la planificación, el análisis y los conceptos de combate en apoyo de las iniciativas relacionadas con Asia-Pacífico y la Tercera Estrategia de Compensación del Departamento de Defensa. Carl encabezó la creación del Instituto de Estudios Aeroespaciales de China (CASI) y dirigió el desarrollo de conceptos innovadores y propuestas de capacidad para mejorar la resistencia conjunta del DoD y las defensas aéreas y de misiles integradas.
