Ocho meses después del intento de anexión de Ucrania por parte de Rusia, sigue habiendo un coro de comentaristas conservadores que sostienen que nuestro apoyo militar a la OTAN y el apoyo material a Ucrania favorecen a China.
Antes de la invasión, se nos advirtió que no debíamos quitarle el ojo a China. Los especialistas en Asia lamentaban que Ucrania distrajera a Estados Unidos de China y Taiwán. Después de la invasión, un único senador estadounidense votó en contra de permitir que Suecia y Finlandia se unieran a la OTAN porque se trataba de un «compromiso heredado» en Europa que no tenía ningún papel en la lucha contra China.
En una serie de hilos ilógicos pero comunes, los comentaristas de la televisión por cable y los expertos de los podcasts dieron lecciones de que prepararse para la guerra con China era un imperativo de seguridad nacional mientras que ayudar a Ucrania era belicismo. Preguntaron retóricamente cuándo empezaría el Congreso a poner las necesidades de Estados Unidos por delante de las del presidente Zelensky. Han estallado artículos satíricos y memes de Zelensky llevando cadenas de oro y pidiendo descaradamente más dinero para financiar, por ejemplo, una piscina recubierta de diamantes. El apoyo a Ucrania es ampliamente calificado de «culto».
Sin embargo, nunca se les oye preguntar cuándo el Congreso pondrá las necesidades de Estados Unidos por delante de las de la presidenta de Taiwán, Tsai.
Los mismos argumentos aislacionistas que se oponen a la ayuda a Ucrania deberían aplicarse también a Taiwán y, para ser sinceros, a toda Asia Oriental. De hecho, ¿sería necesaria la guerra con China si no tuviéramos intereses que proteger y nos replegáramos a nuestras costas?
Este extraño fenómeno es lo que yo llamo «aislacionismo selectivo», y encuentra su puerto más seguro en los círculos conservadores que adoptaron la advertencia del ex presidente Trump contra las «guerras eternas». Esa advertencia inofensiva y anodina ha hecho metástasis en una profunda desconfianza hacia todas las instituciones, los ideales de política exterior y los objetivos de seguridad nacional de Estados Unidos.
En el pasado, la izquierda política de Estados Unidos se burlaba de las operaciones militares en Irak como una «guerra por el petróleo» y del «imperialismo» por cualquier intento de derrotar al comunismo. Nuestros mandos militares tenían «las manos manchadas de sangre», eran «asesinos de niños», se les prohibía la entrada a los campus universitarios y, en general, se les hacía responsables de las decisiones políticas de sus líderes.
Compárese con la situación actual, en la que muchos comentaristas conservadores hacen declaraciones que encajarían perfectamente en la manifestación antibélica de 2003 en D.C. que tuvieron lugar cuando hacía prácticas para un alto miembro republicano del Congreso.
Nos dicen que Estados Unidos empezó la guerra en Ucrania cuando permitió que los antiguos estados títeres liberados de la Unión Soviética se unieran a la OTAN. Nos dicen que Ucrania es tan singularmente corrupta que no merece ningún tipo de apoyo. Proclaman que el mero hecho de suministrar a Ucrania los medios para defenderse es inmoral y nace de la codicia corporativa. De hecho, no es raro verles decir ahora, sin venir a cuento, que Estados Unidos empezó la guerra de Afganistán. Se han vuelto indistinguibles de un profesor universitario de izquierdas despotricando del complejo militar-industrial.
¿Cómo hemos llegado entonces a que estas mismas personas nos digan que prepararse para un conflicto con China es una necesidad? ¿Cuál es la diferencia?
La crisis de China
Según su lógica, ¿no estamos «iniciando un conflicto» con China al armar a Taiwán para que se defienda, al trabajar con los aliados japoneses en la reforma de la defensa y al realizar ejercicios anuales de adiestramiento militar con la República de Corea? Pekín sostiene exactamente este punto de vista.
El argumento de que estamos quitando el ojo de China al prestar atención a la guerra entre Rusia y Ucrania es totalmente erróneo. Si nuestros adversarios supieran que estamos evaluando cada conflicto en todas partes en función de su impacto en la primacía de la competencia estratégica con China, la guerra sería más probable, no menos.
Nuestros adversarios tomarían mayores iniciativas estratégicas, creyendo que podrían aprovechar y afianzar los beneficios mientras Estados Unidos se debate internamente sobre si una respuesta «merece la pena». Esta política también alentaría a China a confiar sus actividades a proxys en la creencia de que la negación de la verdad haría que la acción de Estados Unidos fuera más difícil desde el punto de vista político.
Casi no puedo creer que tenga que decir esto, pero Rusia está participando en una guerra terrestre ahora mismo en las fronteras de un importante sistema de alianzas de Estados Unidos. Si Ucrania no hubiera resistido valientemente, otros estados estarían probablemente bajo ocupación en este momento. Argumentar que no deberíamos tener interés en el conflicto que se está produciendo ahora mismo por lo que pueda hacer China en el futuro es una mala práctica estratégica.
Para aceptar el punto de vista aislacionista selectivo, habría que creer que China se ve disuadida por unos Estados Unidos que no gastan tesoro ni voluntad política en los aliados del Tratado en Europa que están siendo directamente amenazados por un imperio revanchista y resurgente en sus fronteras.
Ucrania ni Taiwan son aliados por tratado de Estados Unidos. Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumanía son aliados por tratado de Estados Unidos que tienen frontera con Ucrania. Japón, Corea del Sur y Filipinas son aliados de Estados Unidos por tratado que se enfrentarían a consecuencias destructivas en una invasión china de la vecina Taiwán.
Los paralelismos estratégicos son claros, pero los argumentos no. Personas razonables pueden discrepar sobre lo que constituye un interés fundamental para la seguridad nacional. Podrían llegar a la conclusión, errónea en mi opinión, de que la primera gran guerra terrestre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial no debería preocupar en absoluto a Estados Unidos. Si quieren hacer ese argumento, tienen que explicar por qué defender a Taiwán y enfrentarse a China son graves imperativos de seguridad nacional, pero defender a Ucrania y desafiar a Rusia es un acto de avaricia, corrupción y belicismo.
Fte. 19FortyFive (Anthony W. Holmes)
Anthony W. Holmes fue asesor especial para Corea del Norte en la Oficina del Secretario de Defensa de 2017 a 2021. Coparticipó en la representación del Departamento de Defensa en la primera cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en Singapur. Es miembro senior no titular del Project 2049 Institute.
