La guerra en Ucrania se está librando con una serie de tecnologías avanzadas, desde drones teledirigidos hasta vigilancia basada en el espacio, armas de precisión, misiles hipersónicos, inhibidores portátiles, inteligencia artificial, comunicaciones en red y mucho más. Muchos sostienen que este conjunto está transformando la guerra, ya que la vigilancia omnipresente se combina con nuevas armas letales para dejar obsoletos sistemas como el tanque y hacer inviables métodos tradicionales como la acción ofensiva a gran escala.
Como ha dicho el analista militar David Johnson: «Lo que creo que estamos presenciando es un momento crucial en la historia militar: el resurgimiento de la defensa como forma decisiva de la guerra».
Los drones, la inteligencia artificial y la rápida adaptación de las tecnologías comerciales en Ucrania están creando «una auténtica revolución militar», según el estratega militar T. X. Hammes.
El ex director ejecutivo de Google y asesor del Pentágono Eric Schmidt ha afirmado que Ucrania está demostrando que «el futuro de la guerra será dictado y librado por drones».
Pero en muchos aspectos, esta guerra parece bastante familiar. Presenta soldados de a pie que se arrastran por trincheras embarradas en escenas que se parecen más a la Primera Guerra Mundial que a La Guerra de las Galaxias. Sus campos de batalla están sembrados de campos de minas que recuerdan a los de la Segunda Guerra Mundial y presentan paisajes lunares de agujeros de proyectiles que podrían confundirse con Flandes en 1917. La artillería convencional ha disparado millones de proyectiles no guiados, tantos como para poner a prueba la capacidad de producción de las bases industriales de Rusia y Occidente. Imágenes de codificadores desarrollando software militar acompañan a escenas de fábricas produciendo municiones convencionales en masa a las que sólo les falta Rosie la Remachadora para pasar por imágenes de 1943.
Esto plantea la cuestión de lo diferente que es realmente esta guerra. ¿Cómo puede coexistir una tecnología tan puntera con ecos tan lejanos? La respuesta es que, aunque las herramientas de Ucrania son a veces nuevas, los resultados que producen no lo son en la mayoría de los casos. Los ejércitos se adaptan a las nuevas amenazas, y las contramedidas que ambos bandos han adoptado en Ucrania han reducido drásticamente los efectos netos de las nuevas armas y equipos, dando como resultado una guerra que en muchos aspectos se parece más a un conflicto del pasado que a uno de un imaginado futuro de alta tecnología.
Los planificadores de la defensa deben comprender que la guerra de Ucrania no presagia una «revolución en los asuntos militares» del tipo que a menudo se ha predicho pero que nunca llega. Los responsables políticos y analistas deben estudiar con detenimiento lo que está ocurriendo sobre el terreno en Ucrania, pero no deben esperar que sus conclusiones produzcan un cambio transformador en la estrategia militar. Por el contrario, como ha ocurrido a menudo en el pasado, el mejor camino a seguir implicará adaptaciones graduales, no cambios tectónicos.
Una forma de evaluar los resultados netos del uso de nuevas armas en Ucrania es observar las bajas que han infligido. Quienes ven una revolución militar en Ucrania suelen argumentar que las nuevas técnicas de vigilancia, como el acoplamiento de drones con armas de precisión, han hecho que el campo de batalla moderno sea radicalmente más letal. Sin embargo, la letalidad real (en contraposición a la letalidad potencial) de las armas rusas y ucranianas en esta guerra apenas difiere de la observada en guerras anteriores, y en algunos casos es incluso inferior.
Consideremos, por ejemplo, las pérdidas de tanques. Muchos revolucionarios consideran que las numerosas bajas de tanques en Ucrania son el indicador clave de la inminente obsolescencia de los tanques frente a las nuevas y letales armas antitanque de precisión. Las pérdidas de tanques en Ucrania han sido ciertamente cuantiosas: Rusia y Ucrania han perdido cada una más de la mitad de los que entraron en guerra. En el momento de la invasión, Rusia tenía unos 3.400 tanques en servicio activo. Pero en los primeros 350 días de guerra, perdió entre 1.688 (cifra verificada fotográficamente por la organización de código abierto Oryx) y 3.253 (cifra declarada por el Ministerio de Defensa ucraniano), lo que supone un índice de pérdidas de entre el 50% y el 96%. Ucrania contaba con unos 900 carros de combate en el momento de la invasión y perdió al menos 459 (cifra de Oryx) en los primeros 350 días, lo que supone un índice de pérdidas de al menos el 51%. Ambos países han construido o recibido vehículos adicionales como reemplazo. Rusia, sobre todo, cuenta con grandes reservas de vehículos antiguos que han sido puestos en servicio. En ocasiones, los tanques dañados pueden repararse y volver a la batalla. Así pues, aunque las flotas de blindados sobre el terreno no se han reducido de forma masiva, está claro que se han perdido muchos carros en combate.
Sin embargo, no se trata de pérdidas inusuales para una guerra de gran envergadura. En sólo cuatro días, durante la batalla de Amiens en 1918, Reino Unido perdió el 98% de los carros con los que la comenzó. En 1943, el índice de pérdidas de los carros alemanes fue del 113%: Alemania perdió más carros de los que poseía a principios de año. En 1944, Alemania perdió el 122% de los carros con los que empezó el año. El porcentaje de pérdidas de la Unión Soviética en 1943 y 1944 fue casi igual de alto: 109% y 80% respectivamente. Y en una sola batalla en Normandía (Operación Goodwood, en julio de 1944), Reino Unido perdió más del 30% de todo su blindaje en el continente en sólo tres días de combate. Sin embargo, pocos sostenían que el carro de combate estuviera obsoleto en 1918 o en 1944.
En la guerra, la nueva tecnología importa, pero las adaptaciones amortiguan drásticamente sus efectos
O pensemos en las pérdidas de aviones. Algunos han sugerido que los modernos misiles antiaéreos son tan letales para las aeronaves pilotadas tradicionales que éstas también se dirigen al montón de cenizas de la historia. Y al igual que los tanques, los aviones han sufrido grandes pérdidas en Ucrania: en casi un año y medio de combates, la Fuerza Aérea ucraniana ha perdido al menos 68 aviones, más de un tercio de la flota de preguerra; la rusa ha perdido más de 80 de su inventario previo a la invasión de 2.204 aviones militares. Sin embargo, este nivel de destrucción no carece de precedentes. En 1917, la esperanza de vida de un nuevo piloto británico era de sólo 11 días. En 1943, la Luftwaffe alemana perdió el 251% de los aviones que tenía a principios de año. Su tasa de pérdidas en 1944 fue aún mayor: sólo en la primera mitad del año, perdió el 146% de sus efectivos de enero. La tasa de pérdidas de aviones soviéticos fue del 77% en 1943 y del 66% en 1944. Sin embargo, pocos sostenían que el avión pilotado estuviera obsoleto en 1917 o 1943.
También pensemos en la artillería. Desde al menos 1914, la artillería ha infligido más bajas en las grandes guerras que cualquier otra arma. Y hoy en día, algunos observadores creen que entre el 80 y el 90 por ciento de las bajas ucranianas han sido causadas por ella. Muchos relatos de los combates en Ucrania muestran escenas en las que los dos ejércitos emplean aviones no tripulados para encontrar objetivos enemigos y luego usan las comunicaciones en red para transmitir rápidamente la información para que la artillería guiada realice ataques de precisión.
Por supuesto, no toda la artillería de Ucrania es guiada de precisión; la mayoría de los proyectiles disparados por ambos bandos son relativamente anticuados. Pero la combinación de estos proyectiles no guiados con los nuevos sistemas de reconocimiento y puntería rápida con drones se describe a menudo como un nuevo y profundo avance en Ucrania. Sin embargo, si se asume que el 85% de las bajas rusas son causadas por la artillería ucraniana, que Rusia sufrió nada menos que 146.820 bajas en el primer año de la invasión (cifra del Ministerio de Defensa ucraniano), y que Ucrania disparó en total alrededor de 1.65 millones de proyectiles de artillería en el primer año (como ha calculado la Brookings Institution), entonces los drones y la mezcla de artillería guiada y no guiada del ejército ucraniano infligieron, por término medio, unas ocho bajas rusas por cada cien proyectiles disparados en el primer año de la invasión.
Esa tasa supera las de la guerra mundial, pero no por mucho. El historiador Trevor Dupuy estimó que, en la Segunda Guerra Mundial, alrededor del 50% de las bajas fueron causadas por la artillería, lo que significa que, de media, infligió unas tres bajas por cada cien proyectiles disparados. En la Primera Guerra Mundial, la cifra era de unos dos soldados heridos o muertos por cada cien disparados. Así pues, el número de bajas por cada cien disparos ha aumentado desde 1914, pero a un ritmo anual constante y casi lineal de alrededor de 0,05 bajas adicionales por cada cien disparos. La artillería en Ucrania parece más una prolongación gradual de tendencias antiguas que una ruptura revolucionaria con el pasado.
Estancamientos y avances
Por supuesto, las bajas son sólo un elemento de la guerra: los ejércitos también buscan tomar y mantener el terreno. Y muchos revolucionarios piensan que los nuevos equipos han cambiado los patrones de avance y retirada en Ucrania con respecto a la experiencia histórica. Desde este punto de vista, las nuevas armas letales de hoy en día han hecho que las maniobras ofensivas sean prohibitivamente costosas, inaugurando una nueva era de dominio de la defensa en la que es mucho más difícil para los atacantes tomar el terreno que en épocas anteriores de la guerra.
Sin embargo, la guerra ucraniana hasta la fecha dista mucho de ser un estancamiento defensivo uniforme. Algunos ataques no han conseguido ganar terreno o lo han hecho a un coste muy elevado. La ofensiva rusa en Bakhmut finalmente tuvo éxito, pero sólo tras diez meses de lucha y un número de bajas de entre 60.000 y 100.000 soldados. Las ofensivas rusas de la primavera de 2022 apenas ganaron terreno, y el ataque ruso a Mariupol, en el sur de Ucrania, en febrero, duró casi tres meses antes de que la defensa, en inferioridad numérica, se viera superada y los rusos capturaran la ciudad. La contraofensiva ucraniana en Kherson comenzó con semanas de lenta y costosa guerra de desgaste en agosto y septiembre de 2022.
Pero otros ataques han ido mucho más lejos y más rápido. La invasión inicial de Rusia en febrero de 2022 estuvo mal ejecutada en muchos aspectos, aunque ganó más de 42.000 millas cuadradas de terreno en menos de un mes. La contraofensiva ucraniana de Kiev retomó más de 19.000 millas cuadradas en marzo y principios de abril. La contraofensiva ucraniana de Kherson en agosto de 2022 acabó ganando casi 470 millas cuadradas, y su contraofensiva de Kharkiv en septiembre de 2022 retomó 2.300 millas cuadradas. Así pues, la guerra ha presentado una mezcla de ofensiva y defensa exitosas, no un patrón de frustración ofensiva constante. Y todo esto, avances y estancamientos, se ha producido con nuevas armas y equipos. Por el contrario, los sistemas más antiguos en servicio, como los carros de combate, desempeñaron un papel destacado tanto en los éxitos como en los fracasos ofensivos. Estas variaciones son difíciles de cuadrar con cualquier nueva época bélica determinada tecnológicamente.
Esto también es un importante eco del pasado. La imaginación popular ve la Primera Guerra Mundial como un estancamiento defensivo determinado tecnológicamente y la Segunda Guerra Mundial como una guerra de maniobras ofensivas desencadenadas por el tanque, el avión y la radio. Esta percepción anima a los observadores de hoy a buscar otro cambio de época en Ucrania. Pero en realidad, ninguna de las dos guerras mundiales siguió un patrón uniforme y tecnológicamente determinado: las mismas tecnologías produjeron tanto acciones ofensivas que tomaron terreno rápidamente como estancamientos defensivos en los que las líneas de batalla apenas se movieron.
Ambas guerras mundiales mostraron amplias variaciones en el éxito ofensivo que se correlacionan mal con las variaciones en el equipamiento.
En la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, el estancamiento en las trincheras de 1915-17 domina la imagen popular del conflicto. Sin embargo, la invasión alemana inicial de Bélgica y Francia en 1914 avanzó más de 200 millas en cuatro semanas a pesar de las modernas ametralladoras y artillería. Las ofensivas alemanas de primavera de 1918 rompieron las líneas aliadas en el frente occidental tres veces seguidas y tomaron casi 4.000 millas cuadradas de terreno prácticamente sin tanques; la posterior Ofensiva de los Cien Días de los Aliados hizo retroceder a los alemanes por terreno abierto en un frente de aproximadamente 180 millas, capturando más de 9.500 millas cuadradas de territorio en poder alemán en el proceso. De hecho, en 1918 más de 12.500 millas cuadradas cambiaron de manos en unos ocho meses de combates. En la Primera Guerra Mundial también se produjeron muchas ofensivas infructuosas, pero el estancamiento no es toda la historia.
Por el contrario, la imagen popular de la Segunda Guerra Mundial está dominada por los tanques y las ofensivas relámpago. Y ciertamente, hubo muchos avances ofensivos equipados con tanques, ya fuera durante las invasiones alemanas de Francia en 1940 o de la Unión Soviética en 1941, o durante la ofensiva estadounidense en la Operación Cobra en Normandía en 1944. Pero la guerra también fue testigo de algunos de los fracasos ofensivos más costosos de la historia militar. La batalla de Kursk en Rusia en 1943 costó a los atacantes alemanes más de 160.000 bajas y destruyó más de 700 vehículos blindados alemanes, pero no logró romper las defensas soviéticas. La fallida ofensiva británica en Goodwood en 1944 ha sido descrita por el historiador Alexander McKee como «el paseo de la muerte de las divisiones blindadas». Los repetidos ataques aliados a la Línea Gótica en Italia en 1944 y 1945 produjeron un fracaso tras otro a costa de más de 40.000 bajas aliadas. Al igual que en la Primera Guerra Mundial, en la Segunda hubo una gran variedad de resultados: no fue una historia simple y uniforme de éxito ofensivo. Y en Ucrania, tanto los éxitos ofensivos de la guerra como sus estancamientos defensivos se han producido frente a drones, armas de precisión, misiles hipersónicos y vigilancia basada en el espacio. En ninguna de estas guerras las herramientas han predeterminado los resultados.
Fte. Foreing Affairs (Stephen D. Biddle)
Stephen D. Biddle es un autor, historiador, analista de políticas y columnista estadounidense cuyo trabajo se concentra en la política exterior de Estados Unidos. Actualmente, es profesor de Asuntos Públicos e Internacionales en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Columbia
