Estados Unidos podría verse sobrepasado en la región e Irán no ser capaz de controlar a sus proxies. Es la mejor receta para un conflicto más amplio.
¿Pueden dos naciones como Irán y Estados Unidos que realmente no quieren una guerra a gran escala provocarla? De hecho creen que podría ser desastrosa, pero encontrarse resbalando hacia ella, a medida que los acontecimientos se intensifican inevitablemente más allá de su capacidad para detenerla?
Por supuesto que sí. Es un problema que se remonta al menos a la Guerra del Peloponeso de hace 2.500 años, cuando los atenienses se precipitaron hacia su perdición, y ahora es una cuestión con la que tanto el presidente Joe Biden como el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, están lidiando abiertamente en Oriente Próximo.
El viernes, Biden lanzó una serie de ataques en represalia por el realizado el 28 de enero por un grupo militante alineado con Irán, que mató a tres soldados estadounidenses e hirió a más de 40 personas con drones. Pero el presidente también dijo claramente que está tratando de disuadir a Teherán sin provocar una guerra a gran escala, y fue notable que los ataques de represalia estuvieran dirigidos contra las instalaciones de grupos interpuestos fuera de Irán, en Irak y Siria. A la pregunta de los periodistas el martes sobre el grado de implicación directa de Irán en el ataque del 28 de enero, Biden respondió: » Eso ya lo discutiremos», y aclaró: «Sí les considero responsables en el sentido de que suministran las armas a las personas que lo hicieron». Biden añadió también: «No creo que debamos desencadenar una guerra más amplia en Oriente Próximo. No es eso lo que busco».
Para ambos países, en otras palabras, los acontecimientos están en un permanente gatillo fácil que amenaza constantemente con dispararse a la menor presión. El secretario de Estado de Biden, Antony Blinken, pareció reconocerlo esta semana cuando sugirió «que no habíamos visto una situación tan peligrosa como la que afrontamos ahora en toda la región desde al menos 1973, y podría decirse que incluso antes».
El problema para Washington va mucho más allá de Irán y Oriente Próximo. Se trata de si, al comprometerse a seguir siendo la «nación imprescindible» del mundo, como hizo Biden en su discurso del Despacho Oval del 19 de octubre, Estados Unidos se está poniendo en peligro de una guerra inminente en varios frentes a la vez, sin una salida clara.
Según Stephen Wertheim, autor del conocido libro de 2020, Tomorrow, the World: The Birth of U.S. Global Supremacy, Estados Unidos se ha diseminado excesivamente en Oriente Medio, Europa y el Indo-Pacífico sin una estrategia clara, en un momento en que su base industrial de defensa está mal preparada y su política interna polarizada y a menudo paralizada. Esto está provocando disensiones en ambos partidos políticos: tanto los republicanos MAGA de Donald Trump como los demócratas progresistas han planteado dudas sobre un compromiso excesivo de la ayuda estadounidense en el extranjero.
Wertheim cree que, desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos se ha despreocupado a la hora de desempeñar el papel de policía mundial, sin apreciar plenamente los peligros ni los costes para sus Fuerzas Armadas, lo que ha contribuido a despertar la reacción populista en casa. «Estados Unidos decidió, cuando los costes y los riesgos eran bajos, dispersar sus fuerzas por todo el mundo, pensando ingenuamente que era el End of History y que proyectar el poder estadounidense no iba a inspirar reacciones violentas», afirmó.
Pero tales reacciones empezaron a estallar, dice, después de que sucesivas administraciones estadounidenses, republicanas y demócratas, se confiaran demasiado al presionar para que la OTAN se expandiera hacia las fronteras de Rusia y al tratar de rehacer Oriente Próximo invadiendo Irak hace dos décadas, desacreditando así a Estados Unidos como guardián fiable de la paz y contribuyendo a provocar que Rusia y China siguieran sus propios caminos.
Nada ilustra mejor este estado de confusión estratégica que el puesto avanzado que fue atacado el domingo, llamado Tower 22, que incluso algunos expertos en seguridad nacional dicen que no sabían que existía. «Los varios miles de soldados estacionados colectivamente en Irak, Jordania y Siria quedaron allí como restos de la campaña para derrotar al ISIS», dice Wertheim. Pero, aunque el ISIS fue derrotado hace años, «y con su derrota se puso fin a la única misión verificablemente completa que podría haber tenido este despliegue de tropas», las tropas permanecieron allí como poco más que presas fáciles.
Tampoco lo es Irán, según la mayoría de las opiniones. Muchos expertos en Irán creen que Jamenei, el anciano líder supremo iraní, quiere evitar una guerra total y está centrado principalmente en mantener el control político en su país, más que en atacar a EE.UU. En una rápida respuesta tras el ataque del domingo, Nasser Kanaani, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, insistió en que Teherán «no estaba implicado en la toma de decisiones de los grupos de resistencia.»
Irán y Estados Unidos están enzarzados en una guerra de bajo nivel, a pesar de la dudosa afirmación de Teherán de que los militantes a los que suministra y entrena, que actualmente atacan objetivos estadounidenses, israelíes y occidentales desde Yemen hasta Siria y Líbano, actúan enteramente por su cuenta.
Sin embargo, tanto Estados Unidos como Irán son vulnerables a un conflicto más amplio que ninguna de las partes desea.
Para Estados Unidos, el ataque con drones del 28 de enero en un oscuro puesto avanzado en Jordania, una base que pocos estadounidenses sabían que existía, es otra trágica ilustración de los riesgos de dejar fuerzas desplegadas en todo el mundo, a veces sin una misión evidente. Actualmente, Estados Unidos tiene unos 2.500 soldados en Irak entrenando al Ejército iraquí, otros 900 en Siria y unos cientos en Jordania, supuestamente para prevenir el regreso del ISIS. Cada uno de estos soldados es una víctima potencial que podría desencadenar un futuro conflicto.
Para Irán, las represalias estadounidenses en curso son una ilustración de los peligros de mantener milicias por poderes en múltiples frentes, que Teherán tal vez ya no pueda controlar totalmente, si es que alguna vez lo hizo. Aunque Irán parece haber evitado por el momento un ataque dentro de sus fronteras, Biden dice que seguirá contraatacando, y Teherán puede encontrarse con que su destino final podría estar determinado por un líder de una milicia iraquí o siria si mueren más estadounidenses.
Wertheim también advirtió sobre los peligros de mantener tropas en una región que no es el centro de la política de la administración. «La administración Biden llegó al cargo tratando de despriorizar Oriente Medio sin desvincular a Estados Unidos de sus amplias relaciones de seguridad y posiciones militares en la región», afirmó.
La cuestión de si Estados Unidos está sobreexpuesto en la región se remonta al desastroso bombardeo de un cuartel de marines en Líbano en 1983, en el que murieron 241 soldados, en lo que se consideró el primer acto de terrorismo de Hezbolá contra Estados Unidos. Las fuerzas estadounidenses estaban desplegadas entonces como parte de la presencia de mantenimiento de la paz para poner fin a la guerra civil libanesa. Pero algunos dirigentes estadounidenses, entre ellos un congresista recién juramentado llamado John McCain, se preguntaron entonces si las tropas tenían una misión clara y sólo se estaban exponiendo como objetivos.
Ryan Crocker, ex embajador de Estados Unidos en Irak, Siria y Afganistán, entre otros lugares, que era agregado político en Beirut en aquel momento, afirma que Estados Unidos ha hecho recientemente un trabajo mucho mejor para garantizar que sus fuerzas se reduzcan al mínimo y se desplieguen por una razón. En el caso de la Tower 22, dice, esa misión es evitar que se repita lo que ocurrió tras la retirada estadounidense de Irak en 2011, que condujo al surgimiento del ISIS. «En cuanto a la postura de Estados Unidos en la región, esto no es Beirut 1983», afirma. «Creo que en realidad sí aprendimos de aquello».
Charles Kupchan, ex funcionario de las administraciones Clinton y Obama que imparte clases en la Universidad de Georgetown, defiende que el presidente ya ha logrado el objetivo deseado de reducir la huella estadounidense en Oriente Medio, y todo ello sin demasiado coste.
«Estados Unidos no está librando guerras terrestres en Afganistán, Irak y Siria, y eso es bueno», dijo. «No soy de los que creen que debamos hacer las maletas e irnos a casa y abandonar nuestras bases aéreas y navales en la región. Dicho esto, no estoy convencido de que necesitemos tampoco estas bases de operaciones avanzadas en Siria y Jordania. Exponen a las fuerzas a este tipo de ataques esporádicos». No es sólo el número de tropas o dónde están estacionadas lo que ha aumentado las tensiones. Tras la guerra de Irak, la exposición estratégica de Estados Unidos en la región creció hasta alcanzar proporciones enormes: La invasión de 2003 reveló su vulnerabilidad sobre el terreno a los artefactos explosivos improvisados y ahora a los aviones no tripulados, mostrando a los enemigos potenciales cómo superar a lo que antes se consideraba una superpotencia inexpugnable.
La invasión de Irak engendró también un aluvión de grupos proxy militantes antiamericanos bajo el ala de Irán, incluido Hizbulá Kata’ib, al que las autoridades estadounidenses han señalado como sospechoso del atentado del 28 de enero. (El grupo paraguas del que forma parte, la Islamic Resistance in Iraq, reivindicó la responsabilidad). Estos grupos llevan años atacando a nuestras tropas en la región, especialmente en Irak. En 2016, un estudio del Ejército concluyó que «un Irán envalentonado y expansionista parece ser el único vencedor» de la guerra de Irak.
Estas tensiones han aumentado mucho desde el ataque de Hamás contra Israel del 7 de octubre de 2023, que dejó más de 1.200 israelíes muertos, junto con unos 25.000 palestinos (según el Ministerio de Sanidad palestino) en las represalias israelíes desde entonces. Esto ha desencadenado hostilidades casi diarias entre grupos militares respaldados por Irán y fuerzas occidentales e israelíes en toda la región, incluidos decenas de ataques contra tropas estadounidenses en Siria, Irak y Jordania, aunque sin ninguna muerte hasta el 28 de enero. Mientras, los rebeldes Houthi de Yemen, que también cuentan con el apoyo de Teherán, han estado bombardeando los barcos occidentales en el Mar Rojo, provocando represalias contra los puestos de mando Houthi.
Una gran pregunta que planea sobre este conflicto es el grado de control que ejerce Irán sobre estos grupos militantes.
Algunos, incluidos los halcones que piensan que Biden debe ser más agresivo con Teherán, creen que Irán es el líder activo de sus proxies. «Ahora mismo, y muy probablemente en el futuro, Teherán lleva ventaja», dijo Reuel Marc Gerecht, ex funcionario de la CIA y académico de habla farsi en la Foundation for Defense of Democracies (Fundación para la Defensa de las Democracias), antes de que comenzaran las represalias del viernes. «Están dispuestos a animar y dirigir a sus proxies para que nos maten; nosotros no mataremos iraníes en respuesta. Por eso tiene tanto éxito la estrategia de guerra por poderes de la teocracia iraní: Los proxies atacan, pero nosotros nunca atacamos directamente a Irán. Una carta perdedora».
Otros, sin embargo, como Crocker, ex embajador estadounidense, dicen que los halcones de Washington exageran constantemente el control de Irán sobre los diversos grupos militantes con los que se alinea. «Creo que hay que diferenciar entre los aliados de Irán; no todos son proxies», afirma Crocker. «Los Houthis llevan existiendo tanto tiempo como Yemen. Y Hamás es tan proxy iraní como el Estado Islámico. Son extremistas suníes, mientras que el régimen iraní es chií. Al mismo tiempo, los iraníes debieron suponer que tarde o temprano iban a matar a algunos estadounidenses».
De hecho, como demostró el atentado del 28 de enero, el peligro para Irán es que sus proxies vayan demasiado lejos y provoquen una represalia directa contra sus intereses. Las operaciones de represalia comenzaron el 2 de febrero, cuando el Ejército estadounidense llevó a cabo importantes ataques aéreos contra 85 objetivos en siete lugares de Irak y Siria, centrados en el “Iran´s Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC) Quds Force and affiliated militia groups», según anunció el Mando Central estadounidense. El IRGC es el principal patrocinador de los numerosos apoderados de Irán.
Ante el reto de su reelección a sólo nueve meses de distancia contra un probable oponente, Donald Trump, que le acusa de «debilidad y rendición», se espera que Biden monte una respuesta que, según Blinken, probablemente será «multinivel, llegará por etapas y se mantendrá en el tiempo».
«Si yo fuera un oficial del IRGC me estaría quitando el uniforme y saliendo de la ciudad ahora mismo», dice Crocker.
«La ventaja de una estrategia por delegación [de Irán] es que nos obliga a dudar y a abordar la escalada. Si Irán hubiera atacado directamente a las tropas estadounidenses, no dudaríamos», afirma C. Anthony Pfaff, académico del U.S. Army War College y autor del nuevo libro Proxy War Ethics: The Norms of Partnering in Great Power Competition. «El problema, sin embargo, es que si estas milicias actúan por su cuenta, los iraníes se enfrentan al peligro de verse arrastrados a una guerra más amplia».
En los días transcurridos desde el ataque con drones del 28 de enero, tanto Teherán como Kata’ib Hezbolá, parecieron acercarse nerviosamente del borde del abismo. El martes, Hezbolá Kata’ib anunció que ponía fin a todos los ataques contra las fuerzas estadounidenses, indicando que había recibido presiones para hacerlo tanto del gobierno iraquí como del iraní. Los militantes también parecieron absolver a Teherán, afirmando en un comunicado que «nuestros hermanos del Eje, especialmente de la República Islámica, no saben cómo trabajamos para la yihad, y a menudo se oponen a la presión y la escalada contra las fuerzas de ocupación estadounidenses en Irak y Siria.»
Los críticos de Biden, republicanos, han calificado los ataques de represalia hasta ahora de demasiado mansos, y han dicho que el presidente debe emular el asesinato por Trump del general iraní de alto rango Qassem Soleimani en el aeropuerto de Bagdad en 2020.
Pero, de hecho, la administración Trump también se mostró bastante cauta en su momento, tendiendo después la mano a Teherán para advertirle contra una nueva escalada, y no está claro hasta qué punto el ataque a Soleimani resultó disuasorio. «Creo que la cuestión era si Soleimani era realmente el líder indispensable que creíamos que era. Estuve de acuerdo con la administración Trump sobre la conveniencia de eliminarlo», afirma Crocker. «Pero la estructura [iraní de proxies] se ha reafirmado desde entonces».
De hecho, Irán tiene cada vez más apoderados a la espera de pasar al ataque, y a Estados Unidos le sobran tropas sobre el terreno para que las tomen como objetivo. El riesgo de una guerra más amplia parece, al menos, tan grave como siempre.
Fte. Geostrategic Media
