Desde la invasión rusa de Ucrania en febrero, Kiev ha pedido insistentemente a Occidente sistemas de armas más avanzados. Normalmente, tras semanas o meses de titubeos, las plataformas se aprueban a bombo y platillo, pero la administración Biden aún no ha aprobado los misiles de artillería de largo alcance conocidos como ATACMS. En el siguiente artículo de opinión, tres expertos de la Defense for Democracies (Fundación para la Defensa de las Democracias) afirman que debe ser ahora o nunca.
En una decisión loable pero tardía, la administración Biden se comprometió a principios de este mes a enviar a Kiev la «Ground Launched Small Diameter Bomb», o GLSDB, un sistema con un alcance mucho mayor que los cohetes de artillería suministrados por Occidente a Ucrania. La mala noticia: Las primeras GLSDB no llegarán hasta otoño, con lo que probablemente se perderán las esperadas ofensivas rusas y ucranianas que determinarán la futura trayectoria de la guerra. Por lo tanto, Washington debería conceder inmediatamente la petición de Kiev del Sistema de Misiles Tácticos del Ejército, o ATACMS, en servicio en el Ejército de EE.UU.
El ATACMS podría entregarse ya a Ucrania, con lo que ganaría la posibilidad de atacar objetivos clave actualmente fuera de su alcance, ayudándole a contrarrestar la ofensiva rusa y facilitando nuevos avances ucranianos. Si Estados Unidos no actúa ahora, corre el riesgo de permitir que Moscú recupere la iniciativa o, al menos, de obstaculizar los esfuerzos de Kiev por recuperar territorio ucraniano.
El GLSDB es una munición guiada de precisión con una ojiva de 36 libras. Puede alcanzar objetivos a 150 kilómetros de distancia, casi el doble del alcance de los cohetes del Guided Multiple Rocket Launch System disparados por los sistemas de artillería de cohetes ucranianos suministrados por Occidente. Pero las entregas iniciales del GLSDB no comenzarán hasta dentro de nueve meses, como mínimo, y se tardará aún más en disponer de una cantidad sustancial del sistema. La administración Biden perdió un tiempo valioso al tardar meses en decidir si lo entregaría a Ucrania, lo que ha retrasado aún más la entrega.
Kiev no puede permitirse esa larga espera. Cada día que pasa, Rusia causa más muerte y destrucción, afianza su dominio sobre los territorios ocupados y se prepara para una ofensiva a gran escala, que probablemente comenzará en las próximas semanas o meses. Mientras tanto, también se espera que Kiev lance una gran contraofensiva este año, probablemente en algún momento del invierno o la primavera. Esta próxima fase de la guerra podría ser decisiva.
Dotar ahora a Ucrania de ATACMS podría ayudarla a desactivar la inminente ofensiva de Moscú, al degradar la logística y el mando y control rusos y atacar las zonas en las que Rusia intenta concentrar sus fuerzas. Por ejemplo, los centros logísticos rusos de Dhzankoi y Luhansk están fuera del alcance del GMLRS, pero serían objetivos fáciles para el ATACMS. Lo mismo puede decirse de los miles de soldados que Rusia habría concentrado en Mariupol y sus alrededores. Ucrania también podría atacar los sistemas de defensa antiaérea rusos y las bases aéreas situadas dentro del territorio ucraniano ocupado, desde las que los aviones rusos realizan patrullas aéreas de combate o proporcionan apoyo aéreo cercano a las fuerzas terrestres.
Además, y como hemos argumentado anteriormente, el ATACMS, con un alcance de 300 kilómetros (unas 190 millas), podría alcanzar objetivos clave fuera del alcance del GLSDB, entre los quee se encuentra el puente de Kerch, la principal ruta de suministro para las fuerzas rusas en el sur de Ucrania, así como las bases navales y aéreas de Crimea desde las que Rusia bombardea las infraestructuras críticas ucranianas. El ATACMS también tiene una cabeza de guerra mucho mayor, de 500 libras, lo que significa que Ucrania necesitaría menos ataques para destruir objetivos.
Al igual que puede ayudar a Kiev a neutralizar la ofensiva rusa, el ATACMS también minaría la capacidad de Rusia para resistirse a los ataques de las fuerzas ucranianas. De hecho, las anteriores contraofensivas ucranianas en las regiones de Kharkiv y Kherson tuvieron éxito en parte gracias a los ataques del GMLRS que degradaron la logística y el mando y control rusos. Pero aunque el GMLRS sigue siendo una potente capacidad para Ucrania, Rusia se ha adaptado, incluso trasladando depósitos y puestos de mando y control fuera del alcance del sistema. Ucrania necesita por tanto un sistema de mayor alcance para conseguir efectos perturbadores similares.
El debilitamiento de las defensas rusas resulta especialmente importante cuando Kiev intenta centrarse más en la maniobra que en la guerra de desgaste centrada en la artillería, como espera Washington. Hasta ahora, Ucrania sólo ha realizado maniobras con éxito allí donde las defensas rusas eran débiles. En los últimos meses, sin embargo, Rusia ha construido líneas defensivas fortificadas que se extienden desde el sur de Ucrania hasta la frontera ruso-ucraniana en Luhansk Oblast. Mientras, el jefe de los servicios de inteligencia ucranianos afirma que la movilización ha duplicado aproximadamente el número de efectivos rusos en Ucrania, que ahora tienen menos territorio que defender sus retiradas del pasado otoño. Moscú ya no se enfrenta a una desventaja numérica, el principal factor trás la impresionante contraofensiva de Kiev en Kharkiv Oblast el pasado mes de septiembre.
Si Ucrania no logra hacer este cambio, es probable que el conflicto siga siendo, en el mejor de los casos, una guerra de desgaste, lo que podría jugar a favor de Moscú. A pesar de su claro esfuerzo por conservar los proyectiles de artillería, Rusia mantiene su posición y es poco probable que Ucrania consiga la superioridad artillera suficiente como para obtener ganancias territoriales significativas mediante el desgaste. A medida que disminuyen las reservas occidentales de municiones, Washington teme que este estilo de guerra se haga insostenible, especialmente si otras democracias industriales no aumentan rápidamente la producción. A pesar de las agresivas sanciones occidentales, el complejo militar-industrial ruso se está adaptando y ahora funciona en pie de guerra, mientras que gran parte de la industria de defensa ucraniana ha sido diezmada por los ataques rusos.
Es probable que Vladímir Putin apueste a que la determinación transatlántica decaerá si Ucrania no sigue logrando avances significativos y la guerra se prolonga sin final a la vista. Algunos votantes estadounidenses se cuestionan con miopía si deben seguir apoyando a Ucrania. Es posible que Kiev se enfrente a la creciente presión de Francia y Alemania para alcanzar un acuerdo diplomático que permita a Moscú congelar temporalmente el conflicto mientras se prepara para una guerra posterior.
Sin embargo, la Casa Blanca sigue rechazando las reiteradas peticiones de ATACMS de Kiev, argumentando que la medida podría precipitar una escalada rusa. Pero ese riesgo es exagerado. En primer lugar, Putin parece dispuesto a evitar un conflicto militar directo con Estados Unidos, y eso es precisamente a lo que se arriesgaría si Moscú atacara a un miembro de la OTAN.
En segundo lugar, como la propia administración Biden ha reconocido, los ataques ucranianos contra objetivos militares rusos en Crimea probablemente no desencadenarían el uso de armas nucleares tácticas rusas. De hecho, Putin aún no ha recurrido a las armas nucleares a pesar de que Kiev ha llevado a cabo numerosos ataques contra bases aéreas y otros objetivos en Crimea. A pesar del ruido de sables nuclear ruso, Moscú se abstuvo del uso nuclear táctico cuando Ucrania retomó la ciudad de Kherson, que Moscú declaró oficialmente parte del territorio ruso.
Además, Washington puede mitigar el riesgo de escalada condicionando el suministro de ATACMS al compromiso ucraniano de usarlos únicamente contra objetivos en territorio ucraniano ocupado, incluida Crimea. Es cierto que una restricción de este tipo no parece justa, dado que Rusia sigue atacando infraestructuras críticas en toda Ucrania, incluso con aviones no tripulados y, potencialmente pronto, misiles balísticos de corto alcance procedentes de Irán. Pero supondría un equilibrio entre el doble objetivo de ayudar a Ucrania a derrotar la agresión rusa y evitar un conflicto directo entre la OTAN y Rusia.
Reiterando su negativa a proporcionar ATACMS, la administración habría dicho a funcionarios ucranianos en recientes reuniones en el Pentágono que no puede enviar los misiles porque Estados Unidos no tiene suficientes. Ese argumento no resiste el escrutinio. Estados Unidos ha producido miles de ATACMS en diversas configuraciones y sólo ha disparado una pequeña parte de ellos, y unas pocas docenas de ATACMS podrían suponer un beneficio enorme para Kiev. Además, el Congreso autorizó una adquisición plurianual de 1.700 ATACMS en la última ley de defensa, incluso cuando el Departamento de Defensa está empezando a desplegar un sustituto más capaz, el Precision Strike Missile. No cabe duda de que Estados Unidos se enfrenta a una crisis de capacidad de producción de municiones y debe gestionar sus inventarios con cuidado para garantizar existencias suficientes. Pero el Congreso haría bien en presionar al Pentágono para que defienda cualquier afirmación de que no puede enviar al menos unas docenas de ATACMS a Ucrania para ayudar a una democracia asediada a defender su territorio frente a la invasión rusa no provocada.
Estados Unidos ha invertido decenas de miles de millones en ayudar a Ucrania a recuperar territorio. Sería una insensatez retener una capacidad crítica que puede ayudar a Kiev a rentabilizar esa inversión. Ahora que la guerra entra en una fase crítica, Washington debería actuar sin demora para dotar a Ucrania de ATACMS.
Fte. Breaking Defense (John Hardie, Bradley Bowman y Ryan Brobston)
John Hardie es subdirector del Programa sobre Rusia de la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD), un instituto de investigación no partidista con sede en Washington, DC.
Bradley Bowman es director sénior del Center on Military and Political Power de la FDD, donde Ryan Brobst es asistente de investigación.
