Con la invasión terrestre de Rusia empantanada, podría recurrir al mar como otra forma de dañar a Ucrania. Los submarinos rusos en el Mar Negro podrían apuntar a los barcos que exportan trigo y otros recursos ucranianos, según los expertos de un think tank británico.
Esto sería un problema para Ucrania, que ya tiene las manos ocupadas librando una guerra terrestre contra un ejército masivo. Sidharth Kaushal y Kevin Rowlands escriben en un ensayo publicado el 7 de marzo para el Royal United Services Institute (RUSI): «Las habilidades y capacidades necesarias para que Ucrania lleve a cabo una guerra antisubmarina (ASW) siguiendo las líneas occidentales llevaría mucho tiempo y sería costoso generarlas».
Para ser claros, recurrir a la guerra submarina refleja más debilidad que fortaleza rusa. La Armada rusa empequeñece a la variopinta colección ucraniana de buques de guerra ligeros de la era soviética. Sin embargo, el ingenio ucraniano -como el uso de misiles antibuque Neptune de fabricación local para hundir el Moskva, buque insignia de la Flota del Mar Negro- ha impedido que los buques de superficie rusos operen cerca de la costa ucraniana. Esto ha privado a sus tropas terrestres de los frutos de la superioridad naval, como el fuego naval y los desembarcos anfibios tras las líneas ucranianas.
Pero con su invasión detenida tras una actuación mediocre del Ejército y la Fuerza Aérea, puede que a Rusia le queden pocas opciones. «Si el conflicto llega a un punto de estancamiento duradero y congelado, Rusia puede cambiar su enfoque militar para desgastar la economía ucraniana», dijeron Kaushal y Rowlands.
El bombardeo de la red eléctrica ucraniana con misiles y aviones no tripulados no ha minado la moral, pero estrangular las exportaciones ucranianas podría ser devastador. El mundo depende del trigo, maíz y girasol ucranianos; la guerra ha provocado un descenso del 30% en sus exportaciones de cereales, lo que ha provocado el aumento de los precios mundiales de los alimentos y de la inseguridad alimentaria. Igualmente importante es el hecho de que Ucrania necesita los ingresos de las exportaciones para sostener su economía y pagar las armas.
Bajo duras críticas por crear hambre en el mundo, Rusia aceptó un acuerdo patrocinado por Naciones Unidas que permitía el envío de parte del grano ucraniano a través de corredores seguros en el Mar Negro. Aunque Rusia podría retirarse del acuerdo, el Kremlin pagaría un precio político.
Los submarinos ofrecen una opción menos arriesgada. Hasta ahora, el puñado de submarinos diésel de clase Kilo y Kilo Mejorado de la Flota del Mar Negro sólo se ha empleado para disparar misiles de crucero contra objetivos terrestres ucranianos. Pero también pueden sembrar minas. Los barcos «pueden colocar clandestinamente hasta 24 minas navales cada uno durante una sola salida», señala el ensayo de RUSI. Incluso pueden hundir barcos con torpedos y misiles antibuque.
Por supuesto, el mundo sabría quién fue el responsable. Pero las minas y los submarinos son más sigilosos que los buques de superficie; este anonimato permite negarlo. Moscú podría negar la responsabilidad de cualquier ataque, o tratar de culpar a Ucrania, mientras que algunos gobiernos occidentales estarían encantados de tener una excusa para evitar la confrontación militar con una Rusia con armas nucleares.
De hecho, ya existe un precedente. Durante la Guerra Civil española, los barcos que llevaban suministros al gobierno republicano español fueron atacados por submarinos «piratas». Gran Bretaña y Francia sabían perfectamente que los «piratas» eran submarinos alemanes e italianos que apoyaban a la facción nacionalista de Franco, pero las democracias partidarias del apaciguamiento tenían un pretexto para limitarse a patrocinar una resolución simbólica pidiendo que se atacara a los submarinos piratas.
Que los submarinos rusos hundan realmente algún barco es casi irrelevante. La amenaza de ataques con minas y submarinos elevaría tanto las tarifas de los seguros marítimos que desalentaría el comercio. En 2019, «las tarifas de los seguros en el Estrecho de Ormuz se multiplicaron por diez tras los ataques con minas lapa de Irán, a pesar de que se puso en marcha un sistema de convoyes», señalaba el artículo de RUSI.
En caso de que Rusia recurriera a un bloqueo submarino, Ucrania tendría pocas buenas opciones. El país tiene escasos equipos o experiencia en guerra antisubmarina, y otras prioridades para sus recursos.
Tampoco Occidente puede llenar ese vacío. «Las plataformas implicadas son demasiado caras y pequeñas en número para ser regaladas», dijo RUSI. «Es improbable que se transfieran activos como el avión de patrulla marítima P-8 o las fragatas especializadas en ASW, y las Fuerzas Armadas ucranianas tendrían dificultades para tripularlos, operarlos y protegerlos en cualquier caso».
Pero en lugar de destruir los submarinos rusos, tarea ardua incluso para armadas avanzadas como la estadounidense, Ucrania podría simplemente intentar hostigarlos, argumenta RUSI. Ucrania podría desplegar minas antisubmarinas como la Hammerhead estadounidense, o aviones no tripulados equipados con sonar de inmersión y torpedos antisubmarinos. Esto sería más fácil debido a la poca profundidad del Mar Negro cerca de la costa ucraniana.
Este enfoque podría no destruir muchos submarinos. Sin embargo, oír el pitido del sonar de un avión no tripulado, o saber que hay minas en la zona, podría obligar al capitán de un submarino ruso a comportarse de forma menos agresiva.
«Ucrania puede imponer a los Kilos y a sus operadores una serie de condiciones que, aunque puede que no acaben con la amenaza submarina, pondrán a prueba tanto a los buques como a las tripulaciones», concluyen los expertos del RUSI.
No es sería la solución perfecta, pero es la que Ucrania podría permitirse.
Fte. Popular Mechanics
