Hace dos semanas, Francia y Australia inauguraron su primer diálogo ministerial 2+2. Esta asociación estratégica se basa en un análisis común de los peligros que pesan sobre el Indo-Pacífico, con una China cada vez más agresiva en el ámbito marítimo. Esta visión compartida, que refleja el compromiso de Francia en Asia, se había desarrollado desde 2016 en torno al suministro de 12 submarinos convencionales franceses a Australia, en aquel momento, los australianos rechazaron cualquier idea de propulsión nuclear, pero iba mucho más allá de ese único interés industrial.
En 2018, fue en Australia donde el presidente francés Emmanuel Macron dio un impulso decisivo a la estrategia francesa en el Indo-Pacífico en un famoso discurso en Garden Island donde definió un «eje Indo-Pacífico» formado por Francia, India y Australia para contrarrestar las ambiciones hegemónicas chinas. Esta visión del Indo-Pacífico era inclusiva y cooperativa, y buscaba reunir a las potencias medias preocupadas por el unilateralismo de la administración Trump, entonces en el poder en Estados Unidos. Por aquel entonces, la propia Canberra era reacia a implicarse demasiado en el Quad, el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad, que reunía a Australia, India, Japón y Estados Unidos.
Tan pronto como se firmó, el contrato de submarinos franco-australiano fue atacado. Sin embargo, para todas las partes, sobre todo Estados Unidos y los miembros de la Cuadrilateral, pero también los países del sudeste asiático que desean que la Unión Europea y Francia asuman mayores responsabilidades en la seguridad regional de una zona vital para todos, este contrato era una garantía del compromiso francés en el Indo-Pacífico.
Los ministros de Defensa Jean-Yves Le Drian y Florence Parly, que han participado en todos los diálogos estratégicos de Shangri-la desde 2012, han estado a la cabeza de los que defienden la libertad de navegación, el respeto al Estado de Derecho y el multilateralismo, valores constantemente planteados por Washington y sus aliados, incluido Japón.
Francia fue la impulsora de la definición de una estrategia de la Unión Europea para el Indo-Pacífico -cuya publicación, por una desafortunada coincidencia, se produjo el día después de que Australia anunciara que abandonaba el contrato del submarino francés.
Algunos ven la decisión de Canberra como un bienvenido resurgimiento de una alianza entre las tradicionales potencias marítimas de Estados Unidos, Australia y Reino Unido, en un nostálgico retorno al pasado.
Sin embargo, las cosas han cambiado. El fiasco afgano ha demostrado los límites del compromiso estadounidense y su eficacia, a pesar de los considerables recursos. Londres, por su parte, intenta desesperadamente encontrar un nuevo lugar en la escena internacional tras el Brexit apoyándose en el concepto de «Gran Bretaña Global». Cabe preguntarse, sin embargo, sobre la realidad de las capacidades británicas para proyectar fuerzas y capacidades en el Indo-Pacífico mientras el país se enfrenta al coste económico post-Brexit y a las tensiones en su propio territorio. Y en contra de lo que pueda pensar Joe Biden, hoy el Reino Unido ya no es Europa.
En comparación, Francia tiene activos políticos y militares permanentes en el Océano Índico y el Pacífico Sur. En los últimos años, el nivel de actividad de su Armada ha sido importante, complementado por despliegues regulares navales, incluido el Charles de Gaulle, y la organización de ejercicios con las armadas de la Quad. Estas capacidades marítimas no son en absoluto despreciables en una región marcada por las tensiones sobre las fronteras marítimas, la piratería, la pesca ilegal y las frecuentes catástrofes naturales.
Por lo que respecta a Australia, es comprensible que Canberra quiera adquirir capacidades más potentes para enfrentarse a China, pero ¿en qué plazo y a qué coste? No es seguro que la cuestión del combustible nuclear para los submarinos prometidos por los norteamericanos pueda resolverse fácilmente, ya que la propia Australia no lo produce. Además, esta dimensión nuclear no parece ser apreciada por sus vecinos cercanos, Nueva Zelanda, Indonesia y los Estados insulares del Pacífico, que son muy sensibles a estas cuestiones. El propio Senado estadounidense podría oponerse a la transferencia de tecnología.
Además, el anuncio ha sorprendido por su brutalidad y su aparente falta de consulta. Uno se pregunta por el significado del mensaje enviado sin miramientos a Francia. ¿Se trata de una advertencia a un país que insiste constantemente en la necesidad de que Europa piense en sus propios intereses y en su defensa? ¿Son conscientes Washington y sus nuevos aliados «favoritos» del mensaje enviado a China, que puede estar preocupada por esta coalición pero que se apresurará a señalar y explotar las tensiones y diferencias entre Washington y sus socios?
Sin duda, a quienes defienden una alianza de democracias contra China les resultará más difícil colaborar con una administración estadounidense cuyos métodos son bruscos, incluso con respecto a su propio bando. Estas maniobras también podrían alimentar el debate sobre la garantía de cualquier compromiso de Estados Unidos.
Washington quizá pretendía borrar la perjudicial impresión que había dejado su caótica retirada de Afganistán mostrando rápidamente el giro indopacífico de su política. Sin embargo, esta postura corre el riesgo de desalentar los esfuerzos de quienes en París y Bruselas defienden la importancia del Indo-Pacífico como un teatro legítimo y vital para Francia y la estrategia exterior de la Unión Europea. Al dejar a Francia fuera del acuerdo de los submarinos con Australia, AUKUS podría acabar reforzando la posición de quienes consideran que la región está demasiado lejos y que China es un socio demasiado importante como para arriesgarse.
Fte. The Diplomat
