El 24 de febrero de 2022, el gran novelista ucraniano Andréi Kurkov y su esposa se despertaron en su casa de Kiev con el ruido de los misiles rusos. Al principio, no podía creer lo que estaba ocurriendo. «Hay que acostumbrarse psicológicamente a la idea de que la guerra ha comenzado», escribió. Muchos observadores de la invasión sintieron y siguen sintiendo esa sensación de incredulidad. Estaban desconcertados por el asalto abierto y masivo de Rusia y asombrados por la tenaz y exitosa resistencia de Ucrania. ¿Quién, en aquellos primeros días de la guerra, mientras las columnas rusas avanzaban, habría predicho que los dos bandos seguirían combatiendo mucho más de un año después? Con tantas más armas y recursos y tantos más hombres a su disposición, parecía una conclusión inevitable que Rusia aplastaría a Ucrania y se apoderaría de sus principales ciudades en cuestión de días.
Sin embargo, bien entrado su segundo año, la guerra continúa, y de una forma muy distinta a la esperada. Muchos suponían que una invasión de Ucrania implicaría avances rápidos y batallas decisivas. Ha habido algo de eso, incluida la espectacular contraofensiva de Ucrania en la región de Kharkiv a finales del verano de 2022. Pero a principios de mayo, a pesar de que se hablaba de una gran ofensiva ucraniana, la guerra se había convertido desde hacía tiempo en un duro conflicto a lo largo de líneas de batalla cada vez más fortificadas. De hecho, las escenas procedentes del este de Ucrania, soldados hundidos hasta las rodillas en el barro, los dos bandos enfrentados desde trincheras y edificios en ruinas a través de un terreno baldío agitado por los proyectiles, podrían ser del frente occidental en 1916 o de Stalingrado en 1942.
Antes de la invasión rusa, muchos suponían que las guerras entre las grandes potencias del siglo XXI, si es que llegaban a producirse, no serían como las anteriores. Se librarían con una nueva generación de tecnologías avanzadas, incluidos los sistemas de armamento autónomos. Tendrían lugar en el espacio y en el ciberespacio, y las tropas sobre el terreno probablemente tendrían poca importancia. En cambio, Occidente ha tenido que aceptar otra guerra entre estados en suelo europeo, librada por grandes ejércitos en muchos kilómetros cuadrados de territorio. Y ésta es sólo una de las muchas maneras en que la invasión rusa de Ucrania recuerda a las dos guerras mundiales. Al igual que esas guerras anteriores, fue alimentada por el nacionalismo y por suposiciones poco realistas sobre lo fácil que sería arrollar al enemigo. Los combates han tenido lugar en zonas civiles y en el campo de batalla, arrasando ciudades y pueblos y provocando la huida de la población. Ha consumido ingentes recursos y los gobiernos implicados se han visto obligados a recurrir a reclutas y, en el caso de Rusia, a mercenarios. El conflicto ha dado lugar a la búsqueda de armas nuevas y más mortíferas y conlleva el potencial de una peligrosa escalada. También está atrayendo a muchos otros países.
La experiencia de una gran guerra anterior en Europa, la Primera Guerra Mundial, debería recordarnos los terribles costes de un conflicto armado prolongado y encarnizado. Y al igual que hoy, se esperaba que aquella guerra fuera corta y decisiva. Sin embargo, el mundo y Ucrania se enfrentan ahora a preguntas inquietantes. ¿Cuánto tiempo persistirá Rusia en su campaña, aunque sus esperanzas de celebrar la victoria sigan alejándose? ¿Qué más daños y horrores infligirá a Ucrania y a su pueblo? ¿Y cuándo podrán los países más afectados por el conflicto, desde los vecinos de Ucrania hasta los miembros de la OTAN en general, dejar de preocuparse por que la guerra se extienda más allá de las fronteras de Ucrania? Pero el pasado también ofrece una advertencia aún más oscura, esta vez, para el futuro, cuando la guerra en Ucrania finalmente llegue a su fin, como todas las guerras. Ucrania y sus partidarios pueden esperar una victoria aplastante y la caída del régimen de Putin. Pero si Rusia queda sumida en la confusión, amargada y aislada, con muchos de sus dirigentes y su pueblo culpando a otros de sus fracasos, como hicieron tantos alemanes en aquellas décadas de entreguerras, entonces el final de una guerra podría simplemente sentar las bases para otra.
El síndrome de Sarajevo
En la primavera de 1914, pocos pensaban que fuera posible una guerra terrestre entre las principales potencias europeas. Los estados europeos, así lo suponían complacientemente sus habitantes, estaban demasiado avanzados, demasiado integrados económicamente, demasiado «civilizados», en el lenguaje de la época, como para recurrir a un conflicto armado entre ellos. Seguían produciéndose guerras en la periferia de Europa, sobre todo en los Balcanes o en los territorios coloniales, donde los europeos luchaban contra pueblos menos poderosos, pero no, se pensaba, en el propio continente.
Lo mismo ocurrió en las primeras semanas de 2022. Los dirigentes, los responsables políticos y sus opiniones públicas en Occidente tendían a considerar la guerra como algo que ocurría en otros lugares, ya fuera en forma de insurrecciones contra gobiernos impopulares o en los conflictos aparentemente interminables de Estados fallidos. Es cierto que había preocupación por los conflictos entre grandes potencias cuando, por ejemplo, China e India se enfrentaban a lo largo de su frontera común o cuando China y Estados Unidos discutían sobre el destino de Taiwán. Pero para los habitantes de las regiones más afortunadas del mundo, América, Europa, gran parte de Asia y el Pacífico, las guerras eran cosa del pasado o estaban muy lejos.
Tanto en 1914 como en 2022, quienes suponían que la guerra no era posible estaban equivocados. En 1914, había tensiones peligrosas y sin resolver entre las potencias europeas, así como una nueva carrera armamentística y crisis regionales, que habían llevado a hablar de guerra. Del mismo modo, en los meses previos a la invasión rusa de Ucrania, Moscú había dejado claras sus quejas con Occidente, y el Presidente ruso Vladimir Putin había dado muchos indicios de sus intenciones. En lugar de basarse en suposiciones sobre la improbabilidad de una guerra a gran escala, los líderes occidentales que dudaban de la perspectiva de una invasión rusa deberían haber prestado más atención a su retórica sobre Ucrania. El título del largo ensayo que Putin publicó en 2021 lo decía todo: «Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos». No sólo era Ucrania el lugar de nacimiento de la propia Rusia, argumentaba, sino que sus gentes siempre han sido rusas. En su opinión, fuerzas exteriores malignas, como Austria-Hungría antes de la Primera Guerra Mundial y la Unión Europea en la actualidad, habían intentado separar a Rusia de su legítimo patrimonio.
Putin también se hizo eco de los líderes de principios del siglo XX al concluir que la guerra era una opción razonable. Tras el asesinato por un nacionalista serbio del archiduque austriaco Francisco Fernando en Sarajevo en junio de 1914, los gobernantes de Austria-Hungría se convencieron rápidamente de que tenían que destruir a Serbia, aunque ello significara una guerra con Rusia, protectora de Serbia. El zar Nicolás II todavía estaba dolido por la humillación que había sufrido cuando Austria-Hungría se anexionó Bosnia del Imperio Otomano en 1908, y juró que nunca volvería a dar marcha atrás. El káiser alemán Guillermo II, al mando del ejército más poderoso del mundo, temía parecer cobarde. Cada uno de estos líderes, de diferentes maneras, sintió que una guerra rápida y decisiva ofrecía la mejor forma de revitalizar sus países. Del mismo modo, Putin resentía la pérdida de poder de Moscú tras la Guerra Fría y estaba convencido de que arrollaría rápidamente a Ucrania. Y se enfrentó a dirigentes de Europa y Estados Unidos que tenían la mente en otras cosas, igual que un siglo antes, cuando estalló la crisis en el continente, el gobierno británico estaba preocupado por los problemas en Irlanda.
Igualmente peligrosa era la suposición de los agresores de que una guerra sería corta y decisiva. En 1914, las principales potencias sólo tenían planes de guerra ofensivos, basados en victorias rápidas. El famoso Plan Schlieffen de Alemania imaginaba una guerra en dos frentes contra Francia y su aliada Rusia. El Ejército alemán libraría una acción de contención en el este, donde Alemania y Rusia compartían frontera. Luego, lanzaría un ataque masivo en el oeste, descendiendo en picado a través de Bélgica y el norte de Francia para rodear París, todo ello en un plazo de seis semanas, momento en el que, según suponían los alemanes, Francia se rendiría y Rusia pediría la paz. En 2022, Putin cometió prácticamente el mismo error. Tan convencido estaba de la capacidad de Rusia para conquistar rápidamente Ucrania que tenía un gobierno títere a la espera y ordenó a sus soldados que trajeran sus uniformes de gala para un desfile de la victoria. Y al igual que la Alemania imperial un siglo antes, Rusia prestó poca atención a los costes potencialmente catastróficos si las cosas no salían según lo planeado.
Los líderes con el poder de llevar a sus países a la guerra, o de retenerlos, rara vez pueden ser considerados meras máquinas de calcular costes y beneficios. Si Putin hubiera hecho los cálculos adecuados al principio, probablemente no habría invadido Ucrania, o al menos habría intentado retirar las fuerzas rusas en cuanto hubiera quedado claro que no obtendría la conquista rápida y barata que esperaba. Las emociones, el resentimiento, el orgullo, el miedo, pueden influir en las decisiones grandes y pequeñas, y como demostró 1914, también pueden hacerlo las experiencias de quienes toman las decisiones. Al igual que Nicolás, Putin recordaba una humillación. Como joven oficial del KGB, había sido testigo directo de la retirada del imperio soviético de Alemania Oriental y, posteriormente, de la desintegración de la propia Unión Soviética, y veía la expansión hacia el este de la OTAN y la UE, ambas iniciadas bajo el mandato de sus predecesores Mijaíl Gorbachov y Borís Yeltsin, como una indignidad y una amenaza. Occidente restó importancia a los temores de Rusia e ignoró en gran medida los golpes a su orgullo nacional.
En 1914, las élites europeas compartían cultura, hablaban las mismas lenguas y estaban unidas por lazos de amistad y matrimonio. Sin embargo, no comprendieron la fuerza del nacionalismo, las crecientes antipatías entre pueblos a menudo vecinos y la forma en que sus clases dirigentes e intelectuales abusaban de la historia para afirmar que, por ejemplo, los alemanes y los franceses eran enemigos históricos. Hoy, para Putin y los muchos rusos que ven las cosas como él, Occidente, sea como sea que se defina, es el enemigo y siempre lo ha sido. Ucrania estaba siendo seducida por el materialismo y la decadencia occidentales y necesitaba ser salvada y devuelta a su propia familia. Y había otro motivo en juego: si el liberalismo y la democracia echaban raíces en Ucrania, como parecía estar ocurriendo, esas fuerzas peligrosas podrían empezar a infectar también a la sociedad rusa. Antes de la invasión, pocos en Occidente comprendían hasta qué punto Putin consideraba que Ucrania era fundamental para el destino de Rusia.
Una de las lecciones de la guerra de Rusia en Ucrania es que los estrategas occidentales deben prestar más atención a cómo los líderes de otros lugares ven sus propios países e historias. Por ejemplo, invadir Taiwán conllevaría todo tipo de riesgos para China. Pero los chinos pueden estar dispuestos a asumirlos. Su líder, Xi Jinping, ha dejado claro que considera la isla y su pueblo como parte de la nación china y quiere que la «reunificación» forme parte de su legado. Esa visión y ese deseo deben influir mucho en la toma de decisiones de Xi.
La falacia de la guerra rápida
Como demostró indeleblemente la Primera Guerra Mundial, las guerras rara vez salen como se planean. Los estrategas militares eran conscientes de la creciente importancia de la guerra de trincheras y de la artillería de tiro rápido, pero no supieron ver las consecuencias. No estaban preparados para lo que rápidamente se convirtieron en frentes estáticos, en los que los bandos enfrentados realizaban intercambios masivos de fuego de artillería y ametralladoras desde trincheras fortificadas, tácticas que provocaron un elevado número de bajas con avances mínimos. Una guerra que debía terminar en meses se prolongó durante más de cuatro años y costó muchas más vidas humanas y recursos económicos de lo que nadie había imaginado al principio.
Aunque la guerra en Ucrania apenas lleva dos años, también se ha desarrollado, durante tramos de meses, en una situación de endurecimiento de los frentes con costes humanos muy elevados. Esta realidad no excluye la posibilidad de nuevas operaciones significativas por ambas partes y los consiguientes cambios de ritmo. Transcurrido más de un año de guerra, es probable que los avances se produzcan a un precio mucho más elevado. Como aprendieron los generales en la Primera Guerra Mundial, el terreno por el que se ha luchado es más difícil de cruzar. Y ambos bandos han aprovechado los meses de invierno para preparar sus defensas. Aunque estas cifras deben tratarse con cautela, las agencias de inteligencia occidentales han calculado que durante algunos de los peores combates, Rusia ha sufrido una media de más de 800 muertos y heridos al día, y los ucranianos han reconocido picos de entre 200 y 500 bajas diarias. Rusia ya ha perdido más soldados en esta guerra que en sus diez años de lucha en Afganistán.
Los preparativos militares adecuados pueden ser más importantes que la potencia de fuego total. A principios del siglo XX, las armadas británica y alemana dedicaron enormes recursos a la construcción de flotas de acorazados Dreadnought, al igual que sus homólogas actuales han buscado portaaviones. Pero las nuevas tecnologías, a veces baratas, como las minas hace un siglo y los drones hoy, pueden dejar obsoletas estas enormes máquinas de guerra. En la Primera Guerra Mundial, los acorazados británicos y alemanes a menudo permanecían en puerto porque las minas y los submarinos suponían un peligro demasiado grande. En la guerra actual, Ucrania ha hundido el buque insignia fuertemente armado de la Flota del Mar Negro rusa con dos misiles antibuque de tecnología relativamente baja, ha hecho saltar por los aires cientos de tanques rusos con drones y proyectiles de artillería, y ha inmovilizado con sus defensas aéreas la supuestamente superior fuerza aérea rusa.
La guerra de Ucrania también ha hecho resurgir el viejo problema del gasto insuficiente o mal orientado en defensa. Antes de 1914, los británicos mantuvieron un ejército reducido e infradotado y tardaron en introducir nuevas tecnologías como la ametralladora. En el periodo previo a la Segunda Guerra Mundial, Reino Unido y Francia tardaron en rearmarse, lo que supuso una desventaja que ayudó a convencer a sus dirigentes de que intentaran apaciguar a Hitler. Así, ambos países hicieron poco por resistirse a la toma de Austria y Checoslovaquia por parte de Alemania, lo que dio a los nazis una posición aún más fuerte en el corazón de Europa. Del mismo modo, los líderes europeos no estaban preparados para responder a la anexión de Crimea por Putin y a su guerra no declarada en el este de Ucrania en 2014. Eso y el hecho de que las fuerzas armadas ucranianas, entonces todavía modeladas según el viejo modelo jerárquico soviético y mal equipadas y entrenadas, habían tenido un mal comportamiento en 2014, fueron partes clave del contexto en el que Rusia decidió invadir en 2022.
Al igual que en el pasado, la capacidad de mantener la sociedad en funcionamiento y la maquinaria bélica en marcha puede marcar la diferencia entre la victoria y la derrota. Al estallar la Primera Guerra Mundial, los ejércitos de ambos bandos se encontraron con que, en cuestión de semanas, agotaban las reservas de munición destinadas a durar meses o más. Los beligerantes tuvieron que movilizar a sus sociedades hasta un grado extraordinario para asegurarse de que podían seguir combatiendo. La presión sobre Rusia fue tan grande que provocó el colapso del antiguo régimen en 1917, la toma del poder por los bolcheviques y una guerra civil brutal y destructiva. En la guerra actual, la sociedad ucraniana ha superado los extraordinarios retos y dificultades que se le han impuesto y, según muchos indicios, está más unida que nunca. Pero no está claro cuánto tiempo podrá mantenerse unida a medida que se destruyen sus infraestructuras y aumenta el número de ucranianos que huyen al extranjero. De forma más inmediata, Ucrania puede tener dificultades para conseguir municiones y otros equipos suficientes, como vehículos blindados, para seguir adelante, especialmente a medida que ambos bandos intensifiquen sus combates durante los meses más cálidos.
En la primavera de 2023, Rusia ya había aumentado su producción de material de defensa y estaba obteniendo armas de otros países, como Irán y Corea del Norte. Sin embargo, según múltiples informes y documentos de inteligencia filtrados, las potencias occidentales, encabezadas por Estados Unidos, del que depende Ucrania, han tardado mucho en aumentar el suministro de armas y material, dejando a Kiev con graves carencias. Mucho dependerá de que Occidente siga aumentando su apoyo. La Rusia de Putin se enfrenta a graves tensiones propias, con grietas que empiezan a aparecer entre la élite rusa y a medida que cientos de miles de rusos de a pie, especialmente hombres en edad militar, abandonan el país. ¿Conseguirá Rusia mantenerse unida como lo hizo la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial? ¿O se repetirá en los próximos años lo ocurrido en 1917?
El Verdun de Putin
Cuanto más dura un conflicto, más importantes se vuelven los aliados y los recursos. En las dos guerras mundiales, Alemania y sus aliados obtuvieron algunos éxitos al principio, pero a medida que avanzaba la contienda, la coalición contraria ganó tanto la guerra económica como la del campo de batalla. En cada caso, el Reino Unido pudo contar con su imperio de ultramar para obtener riqueza y materias primas y, más tarde, Estados Unidos se convirtió, como dijo el Presidente Franklin Roosevelt en la Segunda Guerra Mundial, en el «arsenal de la democracia» y, en última instancia, en un socio militar de pleno derecho. Esa preponderancia de recursos y mano de obra fue decisiva para lograr las victorias aliadas.
En el momento de la invasión de Putin en 2022, Rusia parecía tener una ventaja significativa sobre Ucrania, con un ejército mucho más poderoso y más de todo lo que se podía contar, desde tanques a tropas. Pero a medida que la guerra ha ido avanzando, los aliados de Ucrania han demostrado ser más importantes que el poderío de Rusia. De hecho, a pesar de la valentía y destreza de las fuerzas armadas ucranianas, Kiev no podría haber resistido tanto tiempo sin el extraordinario flujo de armas y dinero procedente de los países de la OTAN. Las guerras se ganan o se pierden tanto por el acceso a los recursos o por el desgaste de los recursos del enemigo como por la habilidad de los mandos de cada bando y la valentía de sus combatientes. Y la opinión pública de cada nación beligerante debe ser sostenida en sus esperanzas de ganar, y tal persuasión puede tener un gran coste.
Uno de los rasgos distintivos de las dos guerras mundiales fue la enorme importancia simbólica que se concedió a determinadas ciudades o regiones, aunque los costes de defenderlas o capturarlas parecieran desafiar a la razón. Hitler desperdició algunas de sus mejores fuerzas y equipos en Stalingrado porque se negó a retirarse. No todas las islas del Pacífico que las fuerzas estadounidenses lucharon por capturar de Japón tenían una gran importancia estratégica. Pensemos en Iwo Jima, en la que Estados Unidos sufrió más de 26.000 bajas en sólo 36 días, incurriendo en algunas de las mayores pérdidas en una sola batalla en la historia del Cuerpo de Marines: la victoria dio a los estadounidenses poco más que una pista de aterrizaje de discutible valor estratégico. Y luego estaba Verdún, en la Primera Guerra Mundial. Esa fortaleza cercana a la frontera de Francia con Alemania tenía cierta importancia estratégica, pero su simbolismo histórico era lo que la hacía importante para Erich von Falkenhayn, jefe del Estado Mayor alemán. Si los franceses podían ser derrotados en un lugar tan entrelazado con la historia francesa, pensó, debilitaría su voluntad de seguir luchando. E incluso si decidían defenderlo, sufrirían tales pérdidas que, como dijo Falkenhayn, «desangraría a Francia». Fue un desafío que los franceses comprendieron y aceptaron.
La ofensiva comenzó con un ataque alemán masivo en febrero de 1916. Sin embargo, cuando fracasó el plan inicial de Falkenhayn de apoderarse de todas las colinas alrededor de Verdún, los alemanes se vieron comprometidos en una batalla devastadora que no podían ganar. Al mismo tiempo, no podían retirarse de los lugares que ya habían tomado, incluida la fortaleza francesa periférica de Douaumont: las ganancias habían costado demasiadas vidas alemanas, y los líderes alemanes habían dicho al público que Douaumont era la clave de la campaña más amplia. La batalla de Verdún concluyó diez meses más tarde con unos 143.000 muertos alemanes y 162.000 franceses y unas 750.000 bajas totales. Al final, los franceses habían reconquistado gran parte del territorio que los alemanes habían logrado arrebatar, aunque la guerra en sí continuaría durante casi dos años más.
La guerra en Ucrania ha producido sus propias batallas sin sentido de este tipo. Pensemos en el asedio ruso de Bakhmut, una ciudad del este en ruinas con poca importancia estratégica aparente. Tras más de ocho meses de lucha, ambos bandos habían gastado más recursos humanos y militares que en cualquier otra batalla de la guerra. Según estimaciones de los servicios de inteligencia estadounidenses, sólo entre diciembre y principios de mayo, Rusia sufrió 100.000 bajas en Bajmut, entre ellas más de 20.000 muertos. Sin embargo, para Moscú, la batalla de Bajmut era la oportunidad de una victoria muy necesaria. Para Kiev, la defensa de la ciudad se había convertido en un símbolo de la determinación de los ucranianos de defender su tierra a cualquier precio. El propio Jefe de Estado Mayor del Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, Andriy Yermak, ha hecho la comparación con Verdún.
Pero la perspectiva de más Verdunes no es la única amenaza que plantea una guerra prolongada en Ucrania. Aún más preocupante es la posibilidad de que atraiga a otras potencias y se convierta en algo cada vez más extendido y destructivo. Merece la pena recordar que la Primera Guerra Mundial comenzó como un enfrentamiento local en los Balcanes entre Austria-Hungría y Serbia. En cinco semanas, se había convertido en una guerra general europea porque las otras grandes potencias decidieron intervenir, actuando, según creían, en su propio interés. Luego, en cada etapa sucesiva, otras potencias le siguieron: Japón a finales del verano de 1914, Bulgaria e Italia en 1915, Rumania en 1916, y China, Grecia y Estados Unidos en 1917. Aunque los numerosos amigos de Ucrania todavía no han cruzado la línea de convertirse en combatientes reales, cada vez están más estrechamente implicados, suministrando, por ejemplo, inteligencia y apoyo logístico, además de armas cada vez más potentes y sofisticadas. Y a medida que aumentan la calidad y cantidad de su apoyo, se incrementa el riesgo de que Rusia decida escalar, atacando posiblemente a países vecinos como Polonia o los países bálticos. Otro riesgo es que China empiece a respaldar a Rusia más activamente, enviando ayuda letal y aumentando así las posibilidades de un enfrentamiento entre Pekín y Washington.
A medida que se prolongan las guerras, a menudo se vuelven aceptables formas de combatir y tipos de armas que al principio eran impensables. El gas venenoso se prohibió en la Convención de La Haya de 1899, pero eso no impidió que Alemania lo empleara a partir de 1915, y que los Aliados siguieran su ejemplo en el último año de la guerra. En 1939, el Reino Unido se abstuvo de bombardear objetivos militares alemanes, en parte por temor a represalias, pero también por consideraciones éticas y jurídicas. Un año más tarde, adoptó una política de guerra aérea sin restricciones, aunque ello supusiera víctimas civiles. Y finalmente, con las incursiones de la Royal Air Force sobre ciudades alemanas en las últimas fases de la guerra, los propios civiles se convirtieron en objetivos principales en lo que se había convertido en un esfuerzo por quebrar la moral del enemigo.
Rusia ya ha violado las leyes y normas internacionales en numerosas ocasiones en Ucrania, y la pequeña ciudad de Bucha, a las afueras de Kiev, se ha convertido en sinónimo de crímenes de guerra. Y lo que es más preocupante, Rusia también ha amenazado con romper el tabú del primer uso de armas nucleares y tiene capacidad para llevar a cabo una guerra química y biológica. Es difícil especular sobre la reacción de Ucrania o sus amigos si Rusia hace uso de estas armas. Pero si Putin las utiliza y se sale con la suya, otros países gobernados por líderes autoritarios estarían tentados de seguir su ejemplo.
La guerra después de la guerra
Incluso las guerras prolongadas acaban por terminar, a veces cuando uno de los beligerantes ya no puede seguir combatiendo, y a veces mediante la negociación. Sin embargo, este último resultado sólo es posible cuando ambas partes están dispuestas a dialogar y llegar a un compromiso. Algunos historiadores de la Segunda Guerra Mundial han argumentado que los Aliados, con su insistencia en una rendición incondicional de Alemania, no dieron a la Alemania nazi más opción que combatir hasta el amargo final. Sin embargo, no hay pruebas de que Hitler estuviera nunca dispuesto a negociar en serio. En 1945, se suicidó antes que admitir la derrota, a pesar de que sus ciudades estaban en ruinas, sus fuerzas armadas estaban acabadas y los ejércitos aliados avanzaban rápidamente sobre Berlín. Preparando a la población japonesa para luchar hasta la muerte en caso de invasión estadounidense, los militaristas que controlaban Japón estaban tan escasos de armas que empezaron a distribuir varas de bambú afiladas. Sólo después de que se lanzaran las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki, Japón ofreció una rendición incondicional.
Es posible que Ucrania y Rusia, quizá bajo la presión de China y Estados Unidos, acepten algún día hablar sobre el fin de la guerra. El momento puede ser crítico. En la Primera Guerra Mundial, aunque se presentaron varias iniciativas de paz, por ejemplo por parte del Papa y del Presidente estadounidense Woodrow Wilson, ambos bandos siguieron aferrándose a la esperanza de la victoria militar. Sólo en el verano de 1918, cuando el alto mando alemán reconoció que estaba perdiendo, Alemania pidió un armisticio. Pero es difícil imaginar cómo sería un acuerdo de este tipo en Ucrania, y a medida que aumenten los combates y las pérdidas en ambos bandos y salgan a la luz más informes sobre las atrocidades cometidas por Rusia, el odio y el rencor acumulados supondrán enormes obstáculos para cualquier concesión por parte de cualquiera de los dos bandos.
Inevitablemente, en una guerra larga, los objetivos de ambos bandos evolucionan. En la Primera Guerra Mundial, los objetivos bélicos de Alemania se ampliaron para incluir una Bélgica obediente, y tal vez anexionada, en el oeste, y un imperio, económico o más formal, que incluiría los Estados bálticos y Ucrania. Francia, que había empezado la guerra queriendo recuperar sus provincias perdidas de Alsacia y Lorena, en 1918 contemplaba la posibilidad de anexionarse todo el territorio alemán al oeste del río Rin. Y Francia y el Reino Unido se disputaban quién se quedaría con la mayor parte del derrotado Imperio Otomano.
En la guerra actual, Rusia parece haber renunciado por ahora a tomar Kiev, pero parece decidida a absorber toda Ucrania que pueda y reducir lo que quede a un Estado empobrecido y sin salida al mar. Irónicamente, Rusia, que comenzó la guerra proclamando que su objetivo era la liberación de los inocentes ucranianos del gobierno fascista y supuestamente drogadicto de Zelensky, habla ahora de los ucranianos de a pie como traidores. A su vez, el gobierno ucraniano, que al principio pretendía simplemente resistir el asalto ruso y defender su tierra, ha declarado su intención de expulsar a Rusia de toda Ucrania, incluida Crimea, así como de las partes de Donetsk y Luhansk ocupadas por Rusia desde 2014. Mientras ambas partes sigan esperando algo que puedan llamar victoria, será difícil sentarlas a la mesa de negociaciones, y la creciente brecha entre sus objetivos bélicos hará aún más difícil alcanzar un acuerdo.
En 1914, pocos esperaban el estancamiento, la magnitud de la destrucción, la propagación de la lucha desde Europa a Oriente Medio, África y Asia, o el daño causado a las sociedades europeas. Cuando finalmente se silenciaron las armas, lo hicieron en una Europa muy diferente. Tres imperios, Austria-Hungría, Alemania y Rusia, estaban sumidos en el caos, y el Imperio Otomano estaba a punto de desmoronarse. El equilibrio de poder había cambiado con un Imperio Británico debilitado y Estados Unidos y Japón en ascenso. ¿Provocará la guerra de Ucrania cambios de la misma magnitud, con Rusia dañada y China cada vez más poderosa y asertiva?
Georges Clemenceau, primer ministro francés en 1919, dijo una vez que hacer la paz es más difícil que hacer la guerra. Puede que estemos a punto de redescubrir la verdad de sus palabras. Incluso si la guerra en Ucrania puede llegar a algo parecido a un final, construir la paz tras ella será un reto formidable. Los perdedores no aceptan fácilmente la derrota, y a los vencedores les cuesta ser magnánimos. El Tratado de Versalles nunca fue tan punitivo como pretendía Alemania, y muchas de sus cláusulas nunca llegaron a aplicarse. Pero la Europa de los años veinte habría sido un lugar más feliz si los Aliados no hubieran intentado exigir a Alemania elevadas indemnizaciones y la hubieran acogido antes en la comunidad de naciones.
La historia puede ofrecer ejemplos más alentadores. Tras la Segunda Guerra Mundial, el Plan Marshall de Estados Unidos ayudó a reconstruir los países de Europa Occidental para convertirlos en economías florecientes y, lo que es igualmente importante, en democracias estables. En lo que habría parecido insólito en 1945, se permitió a Alemania Occidental e Italia, ciertamente bajo la amenaza de la Guerra Fría, ingresar en la OTAN y convertirse en miembros principales de la Alianza Transatlántica. Incluso los antiguos enemigos pueden transformarse en estrechos socios.
El destino de las potencias del Eje tras la Segunda Guerra Mundial ofrece al menos la esperanza de que la Rusia de hoy pueda ser algún día un recuerdo tan lejano como lo es la Alemania de 1945. Para Ucrania, existe la promesa de días mejores si la guerra puede concluir favorablemente para ella, con el país recuperando gran parte de sus territorios orientales perdidos y su costa del Mar Negro, así como siendo admitida en la UE. Pero si eso no ocurre y Occidente no hace un esfuerzo sostenido para ayudar a Ucrania a reconstruirse -y si los líderes occidentales están decididos a tratar a Rusia como un paria permanente-, el futuro de ambos países será de miseria, inestabilidad política y revanchismo.
Fte. Foreing Affairs (Margaret MacMillan)
Margaret MacMillan es catedrática emérita de Historia Internacional en Oxford y autora de War: How Conflict Shaped Us y The War That Ended Peace: The Road to 1914.
