Dos visiones diametralmente opuestas del islam moderado han surgido, mientras las principales potencias musulmanas luchan por definir el alma de su fe en el siglo XXI, en una lucha que tiene tanto que ver con la geopolítica como con la supervivencia autocrática y las visualizaciones de una civilización y un orden mundial futuros.
Tanto el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman como Yahya Cholil Staquf, el recién elegido presidente de la junta central del Nahdlatul Ulama de Indonesia, el mayor movimiento de la sociedad civil musulmana del mundo, expresaron sus visiones enfrentadas en entrevistas separadas pero publicadas casi simultáneamente.
Si bien el momento de las entrevistas fue coincidente, en ellas se establecen claramente los parámetros de una rivalidad entre las principales potencias de Oriente Medio y Asia con mayoría musulmana a la hora de dominar el discurso sobre el lugar del Islam en el tránsito del mundo hacia un nuevo orden mundial aún no definido.
No es de extrañar que las visiones expresadas por los dos líderes reflejen la lucha, personificada en la invasión rusa de Ucrania, entre una visión autocrática y civilista y otra más democrática y pluralista del mundo en el siglo XXI.
En el centro de las diferencias entre los señores Bin Salman y Staquf se encuentran las cuestiones de si el islam necesita una reforma o una vuelta a lo básico, quién tiene la autoridad para interpretar o reinterpretar la fe, y qué constituye un gobierno islámico adecuado.
En declaraciones a The Atlantic, el Sr. Bin Salman no dejó ninguna duda de que la autoridad para interpretar el Islam era suya y sólo suya. Licenciado en Derecho por la Universidad Rey Saud, que se enorgullece de ser un estudioso de la jurisprudencia islámica que sometió a su voluntad al estamento religioso de Arabia Saudí, el Sr. Bin Salman expuso el principio de la noción autócrata del Islam moderado: la obediencia absoluta al gobernante. «En la ley islámica, el jefe del estamento islámico es el wali al-amr, el gobernante», dijo el Sr. Bin Salman.
Para el buen orden, el Sr. Bin Salman añadió que «Arabia Saudí se basa en la monarquía pura» y que él, como príncipe heredero, preservaría el sistema. Apartarse de él equivaldría a una traición a todas las monarquías y a los saudíes que están por debajo de él. «No puedo dar un golpe de Estado contra 14 millones de ciudadanos», dijo Bin Salman. Estaba afirmando que la mayoría de los saudíes apoyaban no sólo la monarquía, sino también el gobierno monárquico unipersonal. El Sr. Bin Salman insistió también en que, él decide lo que supone la aplicación de la ley islámica y que tiene la autoridad y el poder de interpretar la fe como le pareciera.
En consonancia con el dogma aceptado, el Sr. Bin Salman dijo que no podía cambiar las normas consagradas en el Corán, considerado la palabra de Dios, pero que era libre de reinterpretar la mayoría de las disposiciones legales islámicas derivadas de los dichos y hechos del profeta Mahoma.
«Está cortocircuitando la tradición», dijo a The Atlantic el experto en Oriente Medio Bernard Haykel. «Pero lo hace de forma islámica. Está diciendo que hay muy pocas cosas que estén fijadas sin discusión en el Islam. Eso le permite determinar qué es lo que interesa a la comunidad musulmana. Si eso significa abrir salas de cine, permitir a los turistas o a las mujeres en las playas del Mar Rojo, que así sea».
Sin duda, el Sr. Bin Salman ha dado poca importancia a la tradición. Ha introducido cambios sociales, más que religiosos, a tradiciones que eran de origen tribal no religioso, aunque estuvieran empaquetadas religiosamente.
Los puntos de vista del príncipe heredero chocan con una visión opuesta de lo que el Nahdlatul Ulama de Indonesia denomina la necesidad de «recontextualizar» el Islam para adecuar sus conceptos legales y su filosofía al siglo XXI.
La recontextualización implicaría la revisión de elementos «obsoletos» de la jurisprudencia islámica que son supremacistas o discriminatorios. Entre ellos se encuentran conceptos como el de kafir o infiel y dhimmi o gente del libro, como los judíos y los cristianos, que gozan de un estatus protegido, pero de segunda clase en la ley islámica; y la esclavitud, que ha sido abolida en todo el mundo musulmán en la ley secular, pero que aún no ha sido eliminada de la Sharia.
El choque de visiones se hizo evidente en la definición de autoridad del Sr. Bin Salman y su rechazo a la noción de un «Islam moderado», al insistir en que «el término haría felices a los terroristas y extremistas».
En opinión del príncipe heredero, esto sugiere que «nosotros, en Arabia Saudí y otros países musulmanes, estamos cambiando el Islam en algo nuevo, lo que no es cierto», dijo. «Estamos volviendo al núcleo, al Islam puro», tal y como lo practicaron el Profeta Muhammad y sus cuatro sucesores. «Estas enseñanzas del Profeta y de los cuatro califas eran maravillosas. Eran perfectas».
La insistencia del Sr. Bin Salman en que el islam del siglo VII era perfecto explica por qué no ha anclado sus amplias reformas sociales, que han levantado las principales restricciones a las mujeres y al ocio moderno, aunque no todas, en la ley religiosa sino en la secular.
Sin embargo, es la ley religiosa, y no la saudí, la que observan los musulmanes piadosos más allá del ámbito de la jurisdicción saudí.
Se trata de un vacío que Nahdlatul Ulama espera llenar. Este Grupo dice que empezó a hacerlo cuando en 2019, una reunión de 20.000 eruditos islámicos declaró que la categoría legal de kafir o infiel era obsoleta y ya no era operativa en la ley musulmana. El término se sustituyó por el de muwathinun o ciudadano para enfatizar que los musulmanes y los no musulmanes son iguales ante la ley. «La palabra ‘kafir’ hiere a algunos no musulmanes y se percibe como teológicamente violenta», dijo entonces el clérigo Nahdlatul Ulama Abdul Moqsith Ghazali. Desde entonces, el movimiento no ha abordado aún otros conceptos legales que ha identificado como «obsoletos».
No obstante, el Sr. Staquf, que fue elegido presidente en diciembre, señaló que el fundador de Nahdlatul Ulama, Haji Hasyim Asy’ari, había concebido el movimiento como un vehículo para «consolidar el universo».
En aquella época, eso supuso un vehículo para llenar el vacío creado por la abolición del califato por parte de Mustafá Kemal Ataturk, el general convertido en estado que esculpió la Turquía moderna a partir de las ruinas del Imperio Otomano.
Para muchos musulmanes, el Califato era la base de la civilización islámica. «A partir de los registros existentes, Nahdlatul Ulama se estableció para forjar un nuevo camino para la civilización futura, para reemplazar la vieja construcción civilizatoria que se perdió», dijo el Sr. Staquf a la revista Kompas de Indonesia.
Arraigado en la historia del Islam indonesio y de Nahdlatul Ulama, el Sr. Staquf calificó los preceptos religiosos del Grupo como «Islam humanitario», y lo proyecta como una alternativa a las nociones de Islam moderado respaldadas por el Estado, menos desarrolladas, menos tolerantes y menos pluralistas que propagan Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, así como a las expresiones del Islam político representadas por Turquía, Irán y los Hermanos Musulmanes.
El Sr. Staquf tiene una ventaja que pocos otros reformistas religiosos musulmanes tienen. Indonesia y Nahdlatul Ulama tienen sus propias autoridades religiosas que, según ellos, rivalizan con las de Oriente Medio. Por ello, los eruditos de Nahdlatul Ulama no sienten la necesidad de seguir el ejemplo de sedes de aprendizaje islámico como Al Azhar en El Cairo o la Universidad Islámica de Medina.
A diferencia del Sr. Bin Salman, el Sr. Staquf considera que su papel es volver a la visión de Abdurrahman Wahid, un antiguo líder de Nahdlatul Ulama ampliamente respetado y visionario y que fue presidente de Indonesia.
Conocido cariñosamente como Gus Dur, el Sr. Wahid trató de forjar «un nuevo camino hacia el desarrollo de una nueva civilización», dijo el Sr. Staquf, destacado erudito islámico por derecho propio y discípulo del Sr. Wahid. «Debemos esforzarnos por establecer un consenso universal que respete la igualdad de derechos y la dignidad de todo ser humano».
Puede que el Sr. Bin Salman tenga más dramatismo en sus esfuerzos por definir el «Islam moderado» y controlar su narrativa que el Sr. Staquf en las primeras salvas de lo que equivale a una batalla por el alma del Islam.
Sin embargo, en el análisis final, puede que sea el Sr. Staquf, como parte de un esfuerzo más amplio, el que tenga un impacto más significativo en la reforma del Islam como tal, en lugar de la reforma de un solo estado de mayoría musulmana.
Fte. Modern Diplomacy (Dr. James M. Dorsey)
El Dr. James M. Dorsey es investigador principal de la S. Rajaratnam School of International Studies, codirector del University of Würzburg’s Institute for Fan Culture, y autor del blog The Turbulent World of Middle East Soccer.
