Dos décadas después de iniciar una política imperial diseñada por los neoconservadores que habían capturado su administración, la campaña de George W. Bush para transformar y democratizar Oriente Medio yace en ruinas. Puede que Estados Unidos escarmentado, entre por fin en una nueva era en la que reconozca los límites de su política exterior.
Los talibanes de Afganistán, expulsados del poder tras acoger a Osama bin Laden y Al Qaeda, vuelven a controlar una nación muy modernizada. El gobierno por el que los estadounidenses murieron por construir, quedó al descubierto como Potemkin, una frágil fachada que su propio pueblo se negó a defender.
Durante dos décadas, miles de soldados estadounidenses y aliados murieron y decenas de miles resultaron heridos, muchos de gravedad. Cientos de miles de civiles de todo Oriente Medio y Asia Central murieron en combate, en luchas sectarias y en el caos de la guerra. Millones de personas fueron desplazadas, a menudo expulsadas no sólo de sus hogares, sino de sus países y las minorías religiosas dispersadas, secuestradas, violadas y asesinadas a una escala prodigiosa.
Para vengar a unos 3000 estadounidenses asesinados el 11-S, Washington causó cien o doscientas veces más muertes. Para responder a un asalto a dos ciudades estadounidenses, Estados Unidos sumió a dos naciones en años, incluso décadas, de guerra. Al final, había más yihadistas luchando contra regímenes aliados y terroristas trabajando para atacar a civiles que al principio. Lo que mantuvo seguro a Estados Unidos no fue la guerra interminable, que golpeó un avispero tras otro, sino los esfuerzos antiterroristas selectivos dentro y fuera del país.
Irak fue el mayor crimen: una guerra basada en una mentira que, irónicamente, potenció a Irán, en el que se obsesionaron otras administraciones. El posterior énfasis contraproducente en Teherán llevó a la administración Obama a entregar la política al corrupto y asesino régimen saudí, que inició una campaña que equivalía a un crimen de guerra continuo contra Yemen, la nación más pobre de la región. El Departamento de Estado advirtió de que funcionarios estadounidenses podrían ser acusados por su complicidad con Riad.
A pesar de todo, Washington señaló a Afganistán como la «good war». Estados Unidos había acabado con Al Qaeda y castigado a los talibanes. Sin embargo, eso se consiguió apenas dos meses después de iniciada la guerra. Después, la administración Bush, llena de arrogancia, rechazó una oferta de los talibanes derrotados para que se rindieran efectivamente.
Entonces surgió un nuevo objetivo: la construcción de la nación. Se multiplicó la arrogancia. En Asia Central habría una democracia liberal al estilo occidental. Un gobierno centralizado controlaría zonas tradicionalmente gobernadas a nivel de aldeas y valles. El dinero occidental inundaría nuevas burocracias con poca capacidad y aún menos honradez. Estados Unidos desarrollaría un ejército formado en su mayoría por no pashtunes para luchar contra los talibanes, en su mayoría pashtunes. Se diseñaría una fuerza «fantasma» considerable y mal entrenada, que sufriría enormes tasas de desgaste, para depender de la sofisticada potencia aérea estadounidense. Mientras tanto, prácticamente nadie que apoyara al gobierno de Kabul lucharía por ella.
Esta carísima farsa de Estado se derrumbó. Algunos observadores se escandalizaron, pero a pesar de décadas de garantías oficiales debería haber sido evidente que el proyecto estadounidense de Afganistán se basaba en múltiples mentiras. «Todo el mundo te está vendiendo algo», me dijo un capitán del Cuerpo de Marines después de que visitara un programa de formación de la policía afgana. A finales de 2019, el Washington Post informó de que «altos funcionarios estadounidenses no dijeron la verdad sobre la guerra de Afganistán a lo largo de los 18 años de campaña, haciendo declaraciones optimistas que sabían que eran falsas y ocultando pruebas inequívocas de que la guerra se había vuelto imposible de ganar».
Sin embargo, esta trágica verdad no impidió que los artífices del fracaso, una sucesión de generales consagrados, así como de nombramientos perennes de la administración, se apresuraran a aparecer en televisión y a escribir en páginas d eopinión para culpar a la administración Biden. Acusaron al presidente, respaldado por los «aislacionistas», de retirarse «precipitadamente», tras 20 años de conflicto y ocupación y más de un año después de que la administración Trump negociara y firmara un acuerdo con los talibanes. Para el Washington War Party, cualquier retirada en cualquier plazo se consideraba «precipitada».
De hecho, la rapidez y la totalidad del colapso desmentían la afirmación de que mantener un par de miles de soldados en el puesto durante unos meses o años más sostendría el statu quo sin coste alguno. El gobierno había estado perdiendo constantemente, mientras que las estadísticas sobre el Ejército afgano eran tan malas que la administración Trump las clasificó. Si Estados Unidos hubiera repudiado su acuerdo con los talibanes para retirarse, las fuerzas estadounidenses se habrían convertido de nuevo en objetivos. Para sostener a las autoridades de Kabul y proteger al personal estadounidense habría sido necesaria una guarnición mayor, que nunca podría marcharse. Es decir, la verdadera disyuntiva no estaba entre marcharse y quedarse un tiempo con unas pocas personas, sino marcharse y quedarse para siempre muchas más tropas.
En cuanto al atentado terrorista en el aeropuerto, se produjo contra estadounidenses en Afganistán, no en otro lugar. No obstante, el columnista del Washington Post Josh Rogin insistió en que «los militantes islamistas ya han demostrado antes que nos atacarán donde puedan». Sin embargo, es mucho más fácil para los terroristas organizar un atentado donde están que donde no están. Además, el ISIS es una consecuencia de Al Qaeda en Irak, que fue el resultado de la invasión de la administración Bush. El terrorismo hizo metástasis en respuesta a la guerra contra el terrorismo.
Por ejemplo, la guerra de Washington motivó a Faisal Shahzad, ciudadano naturalizado de Pakistán, a intentar hacer estallar un coche bomba en Times Square. Cuando se declaró culpable declaró «Quiero declararme culpable 100 veces porque, a menos que Estados Unidos se retire de Afganistán e Irak, hasta que detengan los ataques con aviones no tripulados en Somalia, Pakistán y Yemen y dejen de atacar tierras musulmanas, atacaremos a Estados Unidos y saldremos a por ellos».
Shahzad defendió la matanza de civiles, porque ellos eligieron al gobierno estadounidense que estaba matando musulmanes. Incluso le daba igual matar niños: «Cuando los aviones no tripulados [en Pakistán] atacan, no ven niños». Luego afirmó ser «parte de la respuesta a que Estados Unidos mate al pueblo musulmán». Cuantos más drones guíen, bombas lancen, países invadan y naciones ocupen y dictaduras apoyen, más personas como Shahzad intentarán golpear a Estados Unidos.
Hace dos décadas, los responsables políticos afirmaban que la intervención amplia haría a EEUU más seguro. Se drenarían los pantanos regionales. Se mataría a los malos. Se crearían nuevas democracias. Se compartirían valores. Se reforzaría la seguridad. Todo falso.
Después de Afganistán, esta agenda amplia pero fraudulenta está kaput. La intervención crea enemigos y engendra terroristas. Los costes de la torpe política estadounidense han sido enormes. Por fin ha llegado el momento de aplicar la humilde política exterior de la que habló una vez George W. Bush.
Fte. 19fortyfive (Doug Bandow)
Doug Bandow, ahora Editor Colaborador en 1945, es Investigador Principal en el Instituto Cato. Ex ayudante especial del presidente Ronald Reagan, es autor de varios libros, entre ellos Foreign Follies: America’s New Global Empire.
